АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить заявителю, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № V625/0000-1829256 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999,00 руб.; 7502,36 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 51.60% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5089.15 руб. - сумма процентов по ставке 51.60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 3599.88 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 51.60 % годовых на сумму основного долга 29999.00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 29999.00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением Могочинского районного суда <адрес> ходатайство истца ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения удовлетворено, ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от 15.06.2026г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках приказного производства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения статей 121, 122 и 135 ГПК РФ, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное суждение является ошибочным.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, одним из требований, заявленных ИП ФИО1, как раз является взыскание с ФИО3 процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства, что препятствует защите истцом своего права путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
В указанном истцом случае государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена за юридически значимое действие, совершенное судом до того, как началось рассмотрение по существу спора между истцом и ответчиком, не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав непосредственно истца со стороны ответчика, и уплата данной пошлины не обусловлена поведением, действием ответчика.
Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления с ответчика ФИО3 в пользу взыскателя, данные расходы относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Гурулева