Председательствующий по делу Дело № 11-12/2026 мировой судья Скворцова Ю.Ю. (номер суда первой инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Могоча 8 октября 2026 г. гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Денисова Николая Андреевича, по частной жалобе ООО ПКО «Фабула», на определение мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.07.2026 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов с Денисова Николая Андреевича по гражданскому делу №2-1171/2024 о взыскании индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2024 по гражданскому делу №2-1171/2024 с должника Денисова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» (л.д. 23).
Определением от 22.04.2026 с Денисова Н.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации в размере 1101,33 руб. (л.д. 41-42).
1 июля 2026 г. от взыскателя поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО ПКО «Фабула» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., указывая, что для подготовки заявления об индексации, его подачи мировому судье, ООО ПКО «Фабула» было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителя ООО «Алачак» (л.д. 51-54).
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 68-69).
Не согласившись с постановленным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от отменить, принять по делу новое определение о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя судебных расходов в сумме 5250 руб. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что определение суда о взыскании суммы индексации не является итоговым судебным актом, а также с выводом мирового судьи о том, что в приказном производстве взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя невозможно. Полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения, изложенные с определении Конституционного Суда РФ №378-О и Обзор Верховного суда РФ от 14.11.2018, проводя аналогию с приказным производством. Заявитель также полагает незаконным вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Просит также дополнительно взыскать расходы за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб. (л.д. 75-79).
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ по делу назначено судебное заседание.
Участники судебного разбирательства в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении судебной повестки по адресу электронной почты взыскателя и отчетом о вручении почтового отправления должнику.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2024 по гражданскому делу №2-1171/2024 с должника Денисова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» (л.д. 23).
Определением от 22.04.2026 с Денисова Н.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации в размере 1101,33 руб. (л.д. 41-42).
1 июля 2026 г. от взыскателя поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО ПКО «Фабула» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., указывая, что для подготовки заявления об индексации, его подачи мировому судье, ООО ПКО «Фабула» было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителя ООО «Алачак» (л.д. 51-54).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (раздел №Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике№, ответ на вопрос 3), и исходил из того, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
Указанные выводы подтверждаются в том числе и судебной практикой (например, см. определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 №88-11184/2022, от 30 октября 2025 г. № 88-16184/2025).
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-23392).
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что определение суда о взыскании суммы индексации является итоговым судебным актом, которым разрешается требование по существу.
Так, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.
Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а значит, оспариваемое заявительницей положение статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном ею аспекте в конкретном деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 159-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 159-О указано, что:
по каждому решению суда выдается один исполнительный лист;
определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм;
определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
Таким образом, просрочка исполнения решения суда порождает право на индексацию взысканных денежных сумм, влекущую увеличение размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, указанных в резолютивной части соответствующего решения суда, а соответственно, и в исполнительном документе, к числу которых относится сам судебный приказ.
Это право может быть реализовано, если срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.
Само по себе окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа не влечет истечение срока его предъявления к принудительному исполнению.
В случае, если этот срок не истек, а исполнительный документ был исполнен с просрочкой, что повлекло инфляционные потери взыскателя, то суд производит индексацию присужденных сумм на день фактического исполнения путем вынесения соответствующего определения, которое хотя и не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства (исполнительный лист по нему не выдается), но прилагается взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в обоснование требований, оставшихся неисполненными (в размере произведенной индексации), при условии обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 N 88-26009/2023 (8Г-25553/2023)).
Исполнение в данном случае осуществляется в рамках уже возбужденного существующего исполнительного производства по основному судебному акту даже если исполнительное производство по основному судебному акту уже окончено его фактическим исполнением.
Таким образом, определение суда об индексации не является судебным актом, разрешающим спор по существу. Таким определением лишь вносятся изменения в резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм (в данном случае в сам исполнительный документ - судебный приказ, который является и судебным актом и исполнительным документом одновременно).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины за ее подачу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Абраменков Е.А.