ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Красовского С.В., с участием государственного обвинителя Матаева И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего инженером <данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 17 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL H2» (ХАВЕЙЛ ЕЙЧ2) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части 115 километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, находясь на 115 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>, на участке проезжей части имеющей сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не смог сохранить безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате вышеперечисленных нарушений ПДД РФ, ФИО1, двигаясь по 115 километру автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы движения во встречных направлениях, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 в виде сплошной белой линии в направлении <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, <адрес> автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> в <адрес>, на полосе встречного движения в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения, во встречном для него направлении автомобилем марки «ДАФ FT XF 105 460» (ДАФ ФТ ИСКФ 105 460) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ CARGOBULL 9084» (ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084) c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, тем самым нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения автомобиля марки «HAVAL H2» (ХАВЕЙЛ ЕЙЧ2) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ДАФ FT XF 105 460» (ДАФ ФТ ИСКФ 105 460) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ CARGOBULL 9084» (ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084) c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, автомобиль «ДАФ FT XF 105 460» (ДАФ ФТ ИСКФ 105 460) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ CARGOBULL 9084» (ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084) c государственным регистрационным знаком № сместился с полосы проезжей части предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в сторону полосы проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается и сместился на левую обочину, по ходу своего направления движения, где произошло столкновение с двигавшимся по данной полосе движения, во встречном для него направлении, в сторону <адрес>, автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 ) государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, приведших к столкновению автомобиля марки «ДАФ FT XF 105 460» (ДАФ ФТ ИСКФ 105 460) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ CARGOBULL 9084» (ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084) c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 ) государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения, а именно: двусторонний пневмоторакс, разрыв правого легкого, ушибы легких и кровоподтеки области груди; закрытый перелом правой ключицы; раны головы и левой верхней конечности, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также принесения извинений за содеянное. Претензий к подсудимому не имеет. Юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ему полностью понятны.
Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался; по месту работы в зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным и ответственным работником; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; полностью загладил моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ходатайства потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Добровольность заявленного ходатайства потерпевшим, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает прав других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах, с учетом задач и принципов уголовного законодательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший ФИО11 отказался от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, ввиду полного возмещения ФИО1 причиненного преступлением морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями и фотографиями, хранить при уголовном деле; Оптический диск, предоставленный к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский Центр «Здоровье»; Оптический диск с результатами КТ, МРТ, рентген фотографиями ФИО8 к постановлению о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; Оптический диск изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведенного СУ УМВД России по г. Тольятти; Оптический диск предоставленный к ответу на запрос ФС ДЦ «МРТ Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск с видеозаписями и фотографиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направляемый для проведения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; Медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО8 предоставленной ГБУ «Курганская областная клиническая больница» предоставленной к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в двух распечатанных экземплярах; Копии медицинских документов предоставленных свидетелем ФИО8 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ; - Медицинская карта пациента № ФИО8, предоставленной к ответу на запрос ГБУ «Межрайонная больница №» в <адрес>; Медицинская документация, предоставленная ГБУ «Межрайонная больница №» в <адрес> (Шатровский филиал ГБУ и МБ №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Медицинская документация предоставленная к ответу на запрос ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Медицинская документация предоставленная к ответу на запрос ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемым оптическим диском, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям ФИО8, ФИО9; автомобиль «Фольксваген ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «HAVAL H2» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение законному владельцу - обвиняемому ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исковых требований.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий С.В. Красовский