Председательствующий по делу Дело № 11-13/2026 мировой судья Скворцова Ю.Ю. (номер суда первой инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при помощнике Спренгель Е.В., с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» Асламовой С.В., представителя ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Могоча Забайкальского края 15 октября 2026 г. исковое заявление Кот Анжелы Викторовны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»
на решение мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 01.07.2026 г., которым в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Байкальская строительная компания» отказано; с филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» в пользу Кот Анжелы Викторовны взыскан ущерб в размере 24299 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 14649,50 руб., транспортные расходы - в размере 15750 руб., расходы на проведение экспертного исследования - в размере 9000 руб., а всего: 68698,50 руб.; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано; с филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнергосбыт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кот А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поставщиком энергоснабжения по данному адресу является АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ работниками Могочинского РЭС у нее дома произошел скачок напряжения в электрической сети. В результате чего у нее сгорела варочная панель марки «HOTPOINT ARISTON». Ей пришлось приобрести новую варочную плиту марки «HOTPOINT ARISTON HR 6T2» стоимостью 24299 руб. Кроме того, ей причинены нравственные и физические страдания. Понесены расходы на экспертное исследование и транспортные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Кот А.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Читэнергосбыт» в свою пользу стоимость новой варочной панели в размере 24299 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., транспортные расходы в размере 15750 руб., компенсацию морального вреда 18000 руб. (том 1, л.д. 1-2, 18).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дмитриев Д.Ф., ООО «АРМ-1» (том 1, л.д. 120-121).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (том 1, д.<адрес>).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкальская строительная компания» (том 1, л.д. 194-196).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкальская строительная компания»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Благоустройство» (том 1, л.д. 249-251).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 40, 48-55).
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, несет гарантирующий поставщик, то есть АО «Читаэнергосбыт». Договорных обязательств по поставке электрической энергии непосредственно с Кот А.В. у ПАО «Россети Сибирь» не имеется. Полагает, что вина ПАО «Россети Сибирь» не доказана. Повреждение кабеля 23.06.2025 произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Сторонней организацией производились работы по благоустройству по заявке Могочинского муниципального округа. При производстве работ в двух местах был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ от КТП №053 РЖД ул. Октябрьская, 17, из-за чего произошло короткое замыкание, приведшее к перенапряжению в сети 0,4 кВ. Техника ООО «БСК» ездила в том месте, где был прикопан кабель, хотя об этом было известно, поскольку до этого сотрудники Могочинского РЭС выкопали кабель, положили сигнальную ленту на поверхность земли. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети Сибирь» и наступившим вредом отсутствует (том 2, л.д. 73-75).
Определением от 17.09.2026 г. судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Кузнецова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» Асламова С.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения, указав, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание заявитель истец Кот А.В., ИП Дмитриев Д.Ф., представители администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, ООО «БСК», ООО «АРМ-1», МБУ «Благоустройство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, возражений не него, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.
Из протокола судебного заседания от 21.05.2026 следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» (том 1, л.д. 120-121).
Между тем, согласно определению от 21.05.2026, вынесенному по итогам указанного судебного заседания и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле нового процессуального лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», а не ПАО «Россети Сибирь» (том 1, д.д. 122-123).
Как следует из вводной и мотивировочной частей решения мировым судьей рассмотрен спор и разрешены требования истца к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», а не к ПАО «Россети Сибирь». Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», а не к ПАО «Россети Сибирь»; убытки, компенсация морального вреда, расходы, штраф взысканы с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», а не с ПАО «Россети Сибирь» (том 2, л.д. 48-55).
Следовательно, судом первой инстанции к участию в деле привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», требования разрешены к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», а не к юридическому лицу ПАО «Россети Сибирь».
Однако, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Кот А.В. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» на ПАО «Россети Сибирь» в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая требования Кот А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 2, 3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как установлено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу абзаца 1 пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (абзац 2 пункт 30 Основных положений № 442).
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442).
Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года № 840-ст).
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.
При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Кот А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 45-50).
Как следует из искового заявления, а также подтверждается выпиской из рабочей тетради ЕДДС администрации Могочинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после ремонтных работ по аварийному отключению электроэнергии в квартире истицы произошел щелчок в компьютере, телевизоре, электроплите, после чего пошел дым.
В результате указанных событий у истицы Кот А.В. была повреждена варочная панель марки «Hotpoint Ariston» модель «CISKBT 6001 H IX».
Согласно акту экспертного исследования №949/4-6-25 имеющийся в варочной панели дефект носит производственный характер и возник из-за подачи напряжения выше номинального в электрическую схему варочной панели; ремонтные работы по приведению варочной панели в работоспособное состояние экономически нецелесообразны из-за отсутствия на товарном рынке деталей для замены, отсутствия платы управления в сборе.
В результате поломки варочной панели Кот А.В. понесла убытки в виде покупки новой варочной панели марки «Hotpoint Ariston» модель «HR6T2 X 5» стоимостью 24299 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 25).
Определяя причины возникновения убытков у истицы Кот А.В., а также лицо, в результате действия которого возникли убытки у истца, суд исходит из следующего.
Как следует из показаний свидетелей - работников ПАО «Россети Сибирь» - ФИО7, ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил звонок в диспетчерскую службу о том, что по <адрес> произошло отключение света. Когда приехали на место, там работала подрядная организация, они снимали грунт, производили ремонтные работы по указанному адресу. Ближе к середине дома они увидели поврежденный кабель, стали производить ремонтные работы: разделали кабель (сняли обмотку), соединили провода, проверили (прозвонили) жилу, все ли нормально, обмотали. Подали напряжение. После подачи напряжения на кабель пошла нагрузка, практически сразу, Шишмарев сказал, что жители жалуются на проблемы в квартирах с электричеством. Шишмарев отключил подачу напряжения на ТП, которая находится на территории ПЧ-4. Стали искать проблему. На углу дома откопали кабель, увидели, что он продавлен. Они разделали этот кабель, заменили поврежденный кусок кабеля, обмотали, подали напряжение. Кабель оставили на земле.
ФИО9 также пояснил, что после ремонта первого повреждения кабеля и подачи электричества истица Кот А.В. вышла и сказала, что у нее что-то перегорело. После этого отключили напряжение в щитке в подъезде, сняли напряжение с кабеля, стали просматривать кабель на наличие других повреждений. Второе повреждение кабели нашли на углу дома, где он заходит в щит. Кабель был продавлен. При подаче нагрузки после ремонта первого повреждения пошел перекос напряжения. Так как нет заземления получился перекос фаз, на нуле получилась фаза. Как только подали нагрузку возникло большое сопротивление кабеля, скрутка была слабая, в связи с чем кабель нагрелся.
ФИО10 дополнительно пояснил, что после устранения первого повреждения кабели и включения линии, обратилась женщина, живущая в <адрес>, сообщила, что у нее произошел скачок напряжения. После этого проверили дополнительную линию, обнаружили еще одно повреждение кабеля, который пришлось откопать. После разделки кабеля обнаружили, что он горячий. Устранили второе повреждение, включили свет.
Факт повреждения кабеля также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.
Указанный кабель передан во владение и пользование ПАО «Россети Сибирь» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ-10 кВ ОАО «РЖД», КТП ОАО «РЖД», КЛ-0,4 кВ от КТП РЖД по <адрес> (15). Данная КЛ находился на обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.7500.4778.24, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин некачественной подаче электроэнергии, скачка напряжения и проч.
Аналогичное право разъяснялось сторонам и судом апелляционной инстанции в определении от 17.09.2026.
Между тем, указанным правом стороны воспользоваться не пожелали, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся и представленным суду доказательствам.
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что скачок напряжения в квартире истицы произошел по причине подачи электроэнергии ненадлежащего качества, вызванного подачей напряжения работниками ПАО «Россети Сибирь» после некачественного и неполного выполнения ремонтных работ, которые после устранения первого повреждения кабеля не убедились в работоспособности кабеля, и до проверки целостности кабеля подали напряжение в сеть при наличии второго неустраненного повреждения, что привело к скачку напряжения в квартире истицы и поломке варочной панели. Именно указанный действия работников ПАО «Россети Сибирь» стоят в причинно-следственной связи со скачком напряжения в сети, подачей электроэнергии истице ненадлежащего качестве и причинением ей материального ущерба.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.
Доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что причинение убытков истице произошло в результате действий сторонней организации, производящий работы на участке, где проложен кабель, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Напротив, по делу представлены исчерпывающие доказательства тому, что скачок напряжения произошел по причине подачи напряжения работниками ПАО «Россети Сибирь» до проверки целостности кабеля, при наличии второго не устраненного повреждения. Именно указанные действия привели к подаче электроэнергии ненадлежащего качества истице.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Кот А.В. произошло из-за ненадлежащей работы электросетевого оборудования сетевой организации, в границах эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь»-Читаэнерго». Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ответчиками ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» не представлено.
Определяя лицо, ответственное перед потребителем за предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, приведшее к возникновению убытков у истицы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ответчиком АО «Читаэнергосбыт» и истицей Кот А.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2026, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» предоставляет электрическую энергию потребителю.
В силу абзацев 1, 2 п. 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Отношения, возникшие между Кот А.В. и АО «Читаэнергосбыт», суд квалифицирует как отношения, вытекающие именно из договора энергоснабжения, а не из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Так, различия договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) приведены в пунктах 28 и 29 Основных положений №442.
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений №442).
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 29 Основных положений).
Таким образом, основным различием указанных договоров, является то, что по договору энергоснабжения, в отличие от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Отдельного договора на передачу электроэнергии между ФИО11 и ПАО «Россети Сибирь» не заключалось.
Напротив, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») (договор от 22.07.2013).
Кроме того, в силу императивных норм ст. 540, 543 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, между гражданином, приобретающим электроэнергию для личных, бытовых и семейных нужд, заключается именно договор энергоснабжения.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Стоимость электрической энергии, поставленной населению, надлежит определять исходя из регулируемого тарифа, поскольку пунктом 5 Основных положений предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Конечный тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, поскольку между Кот А.В. и АО «Читаэнергосбыт» заключен именно договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), то при определении ответственного за причинение ущерба лица следует применять абзац 1 п. 30 Основных положений №442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.
Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).
Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике»).
И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб Кот А.В. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт», что выразилось в поставке электроэнергии ненадлежащего качества.
Указанный ущерб причинен именно в рамках договорных обязательств, а не деликтных (внедоговорных), поскольку между Кот А.В. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность исполнителя подавать электроэнергию надлежащего качества, а также его ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества.
Размер ущерба в виде покупки новой варочной панели стоимостью 24299 руб. подтвержден кассовым чеком.
Указанные расходы являются вынужденными для истицы, понесены в связи с предоставлением ей электроэнергии ненадлежащего качества, а потому подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в ее пользу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что ответчиком нарушены права истца, ей причинены убытки в виде повреждения бытовой техники – варочной панели, стоимость покупки новой варочной панели не возмещена, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что варочная панель предназначена для ежедневного использования в процессе жизнедеятельности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу ситца с АО «Читаэнергосбыт» на основании указанной выше нормы права подлежит взысканию штраф в размере 14649,50 руб. ((24299 + 5000) / 2).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей Кот А.В. для защиты нарушенного права понесены расходы: на проведение экспертного исследования - в сумме 9000 руб. (что подтверждается заключением и кассовым чеком), транспортные расходы - для доставки поврежденной варочной панели в экспертное учреждение в г. Читу (поскольку в г. Могоче экспертные учреждения отсутствуют) и получения ее обратно после завершения исследования. Для доставки варочной панели и получения ее обратно из экспертного учреждения истицей понесены расходы на приобретение ГСМ 29-30.08.2025 (туда) и 17-18.10.2025 (обратно) в сумме 15771,25 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер расходов, понесенных истицей, не является чрезмерным, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) полагает возможным взыскать их в размере, требуемом истицей, то есть 9000 руб. (экспертиза) и 15750 руб. (транспортные расходы).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Читаэнергосбыт» следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 4000 руб.
Исковые требования Кот А.В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Байкальская строительная компания» надлежит оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 1 июля 2026 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кот Анжелы Викторовны к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в пользу Кот Анжелы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, материальный ущерб в размере 24299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14649,50 руб., транспортные расходы - в размере 15750 руб., расходы на проведение экспертного исследования - в размере 9000 руб., а всего: 68698,50 руб.
В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.
В удовлетворении исковых требований Кот Анжелы Викторовны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Абраменков Е.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2026 г.