ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юсуповым П.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
Юсупова П,Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>
<адрес> установил:
Юсупов П.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
02.05.2026 года в 03 час 59 минуты Юсупов П.Ш. находился в общественном месте, а именно у <адрес>, с признаками опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид (одежда местами грязная), шаткая походка, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, в окружающей обстановке не ориентировался. Юсупов П.Ш. был препровожден в служебный автомобиль, после чего доставлен по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, д. 2 «А» в ГБУЗ «ЯНО ПНД» для прохождения медицинского освидетельствования в целях составления административного материала, где 02.05.2026 в 04 час 25 минут Юсупову П.Ш. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения. Юсупов П.Ш. от проведения пробы Шульте (Приказ МЗ РФ №262н от 29.04.2025 п3) отказался, что явилось отказом от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Юсупов П.Ш. виновность в административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном. Добавил, что в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены.
Судья, изучив материалы дела, заслушав Юсупова П.Ш., полагает, что вина правонарушителя доказана, и подтверждается помимо его признательных показаний, материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2026 и приложением № к нему, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Юсуповым П.Ш. административного правонарушения;
- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Юсуповым П.Ш.
Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции судья не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Юсупова П.Ш. в совершении административного правонарушения не имеется;
- актом медицинского освидетельствования № от 02.05.2026, из которого следует, что Юсупов П.Ш. от медицинского освидетельствования отказался;
- объяснениями фельдшера ФИО5 от 02.05.2026, из которых следует, что при наличии признаков состояния опьянения Юсупов П.Ш. отказался от освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом № от 02.05.2026 об административном задержании.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.
Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Юсупова П.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную и отягчающего ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не установлено.
Судья не находит оснований для применения более мягкого наказания чем обязательные работы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Юсупова П,Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Антонов
Копия верна. Судья А.А. Антонов