РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Калыкову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Голиаф» обратилось в суд с указанным иском к Калыкову Т.Р., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и Калыковым Т.Р. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику Калыкову Т.Р. предоставлен займ, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты. Кредитная организация выполнила перед заемщиком свою обязанность и перечислила денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик допускал нарушения исполнения свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» уступило ООО ПКО «Голиаф» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. С учетом изложенного, ООО ПКО «Голиаф» просит взыскать с Калыкова Т.Р. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 314 руб. 87 коп., из которых 37 500 руб. – задолженность основной долг, 62 814 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб., судебные издержки в размере 17 500 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кутильгереев Р.К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что нет доказательств, что ответчику направлялось уведомление о договоре цессии, указанный истцом размер задолженности превышает сумму займа в 6 раз. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности до 15 000 руб. Не согласился с размером судебных издержек, указал, что дело типовое, не представлено доказательств на судебные издержки в размере 17 500, полагал возможным взыскать 1 000 руб. Ответчик не помнит получал ли он эту сумму займа, т.к. в тот период были заключены другие договоры займов, не представлены доказательства перечисления денежных средств.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и Калыковым Т.Р. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику Калыкову Т.Р. предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., под 365 % годовых, на 180 дней.
Ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за его пользование.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер, указанный ответчиком в заявлении-анкете.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» уступило ООО ПКО «Голиаф» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.
Согласно акту № уступки прав требования истцу уступлена задолженность ответчика в следующем размере: основной долг – 15 000 руб., проценты 22 242 руб. 09 коп., неустойки и штрафы – 257 руб. 91 коп., в общей сумме 37 500 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 314 руб. 87 коп., из которых 37 500 руб. – задолженность, 62 814 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, общая сумма задолженности по процентам и штрафам по указанному договору не может превышать суммы в размере 22 500 руб., а с учетом основного долга 37 500 руб.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере.
Учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитования, несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, нарушил сроки возврата очередной части кредитных средств, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 37 500 руб.
Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 498 руб. 56 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждения несения издержек на представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Бердников Д.А. обязался оказать услуги юридического сопровождения производства, а именно уведомление клиента о направлении заявления в суд, контроль отправки заявления в суд, контроль получения заявления судом, получение процессуальных документов суда на каждой стадии судопроизводства, представление интересов в суде; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб.; акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость услуг, которые не конкретизированы в акте, составила 17 500 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и характер проведенной представителем работы и качество оказанной представителем помощи, объема защищаемого блага, суд считает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскать их с ответчика в размере 1 869 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Калыкову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Калыкова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 22 242 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом, 257 руб. 91 коп. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 869 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Голиаф» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина
Копия верна