ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Проститов М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Tank 500 г.р.з. № под управлением Чернявский И.В. и Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением Костяков С.В., принадлежащий Проститов М.В.
Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
Транспортное средство Tank 500 г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 5 594 598 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 937 027 рублей.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 336 000 рублей.
На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с Проститов М.В. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 1 229 299 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 27 293 рубля.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Ответчик Проститов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Костяков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ САО «ВСК» от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 293 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврату подлежит 70 процентов от ее суммы, что составляет 19 105 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску САО «ВСК» к Проститов М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить САО «ВСК» внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 19 105 рублей 10 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.