РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием прокурора Заббаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Муравленко, действующего в интересах Салихова Апти Абубакаровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Салихова А.А., обратился в суд с иском к ООО «МАКС Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города по обращению Салихова А.А. проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Салихов А.А. на основании трудового договора от 27.04.2024 № осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Заработная плата с января 2026 года выплачена ответчиком материальному истцу не в полном объеме. Из представленного стороной истца расчета следует, задолженность по выплате заработной платы составляет 337 540 руб. 52 коп.
Просит взыскать в пользу Салихова А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 337 540 руб. 52 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 26 587 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного заседания прокурор заявил об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Салихова А.А. задолженности по выплате заработной платы в размере 337 540 руб. 52 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 26 587 руб. 05 коп., просил прекратить производство по делу в указанной части. Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Салихова А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. поддержал в полном объеме.
Материальный истец Салихов А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленный прокурором отказ от заявленных исковых требований в вышеуказанной части, пояснил, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает извещения суда доставленными ответчику.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств уважительных причин неявки, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «МАКС Групп» и Салиховым А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого материальный истец принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Пунктом 3.1 договора Салихову А.А. установлена тарифная ставка в размере 55 173 руб. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент 1,7. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Согласно пункту 3.2 договора Салихову А.А. производится выплата заработной платы за текущих месяц путем перечисления на его банковскую карту два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца – аванс в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени с 1-е по 15-е число текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Из содержания пункта 4.1 договора следует, что Салихову А.А. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.
Выплата работодателем заработной платы Салихову А.А. не в полном объеме, послужило основанием для его обращения в прокуратуру города Муравленко.
Прокуратурой города проведена проверка деятельности ООО «МАКС Групп», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе по невыплате материальному истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере.
Указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела расчетными листками за период с января 2025 года по март 2026 года (л.д. 26-28).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной ответчика в ходе прокурорской проверки, а также судебного разбирательства, наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы не оспаривалось, как и не оспаривался период её образования.
Разрешая ходатайство стороны истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Салихова А.А. задолженности по выплате заработной платы в размере 337 540 руб. 52 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 26 587 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО «МАКС Групп», адресованного на имя прокурора г. Муравленко, следует, что ответчик в добровольном порядке погасил перед истцом образовавшуюся задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 475 290 руб. 81 коп., а также выплатил компенсацию за задержку заработной платы в размере 26 587 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2026 № (л.д. 60, 62).
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительное время уклоняющегося от восстановления нарушенных им прав работника, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Салихова Апти Абубакаровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» (ИНН 5001092490, ОГРН 1135001000650) в пользу Салихова Апти Абубакаровича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» (ИНН 5001092490, ОГРН 1135001000650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Принять отказ Салихова Апти Абубакаровича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, производство в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 05 августа 2026 года.