ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Керимову Валиду Вахаевичу, Каташевой Наталье Тепиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Керимову Валиду Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 490 000 руб. под 17,3 % годовых, сроком на 59 мес. под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 1 108 490 руб. 03 коп., из которой: 960 269 руб. 02 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 113 755 руб. 42 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34 464 руб. 69 коп. – штрафные проценты.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 108 490 руб. 03 коп., из которой: 960 269 руб. 02 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 113 755 руб. 42 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34 464 руб. 69 коп. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 084 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каташева Н.Т. (л.д. 62-65).
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили, о причинах неявки не сообщили, мнение по иску не представили, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресатов за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчикам.
Суд, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчиков признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между АО «ТБанк» и Керимовым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 490 000 руб. под 25 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 17,3 % годовых, сроком на 59 мес.
Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета заемщика (л.д. 12), индивидуальные условия договора (л.д. 13), а также размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.
Из заявки Керимова В.В. следует, что он просит предоставить кредит в размере 1 490 000 руб. путем его перечисления на счет № открытый на имя последнего в АО «ТБанк» (л.д. 12).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор заключен под залог транспортного средства марки Hundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячными регулярными платежами в размере 43 740 руб., кроме последнего.
Согласно графику регулярных платежей, ежемесячные платежи в размере 43 740 руб. каждый, за исключением последнего в размере 21 914 руб. 37 коп., подлежат уплате 10 числа каждого месяца в период с 10.09.2022 по 10.07.2027 (л.д. 15).
Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору, истцом 29.05.2026 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 29, 30). Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 13 индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %, начисляемую ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. З период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма платежей всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиков обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
Ответчиком Керимовым В.В. возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора Керимов В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Керимовым В.В., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке ответчиком Керимовым В.В. не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 29.05.2026 задолженность по основному долгу и процентам составляет 1 108 490 руб. 03 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 21).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения. При расчете задолженности банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что возврат долга по кредитному договору обеспечен залогом транспортного средства марки Hundai Sonata, с государственным регистрационным номером №
Согласно сведениям ОМВД России «Муравленко», транспортное средство марки Hundai Sonata, с государственным регистрационным номером №, зарегистрировано на имя Каташевой Н.Т. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д. 80-81).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Между тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение длительного времени (с 10.09.2022), в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, доказательств отсутствия вины в неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком Керимовым В.В. не представлено, как не представлено и иных доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимания факт неисполнения ответчиком Керимовым В.В. обязательства по спорному договору, наличие и размер задолженности, обязательства, обеспеченного залогом имущества, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Керимова В.В. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 26 084 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Керимову Валиду Вахаевичу, Каташевой Наталье Тепиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Керимова Валида Вахаевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 108 490 (один миллион сто восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 084 (двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 09 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hundai Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Каташевой Наталье Тепиевне (паспорт гражданина РФ серии №), путем продажи на публичных торгах.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.