ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шовкопляса А.С., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника ФИО1, установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ...... по делу №*** по исковому заявлению ООО ПКО «ВИД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что арбитражным решением исковые требования ООО ПКО «ВИД» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма *** от ......, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИД» взысканы: основной долг (займ) в размере .......... рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере .......... рублей и расходы по составлению искового заявления в размере .......... рублей. Кроме того, с ответчика в доход третейского судьи ФИО3 взыскан гонорар арбитра в размере .......... рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме .......... рублей.
Решение Третейского суда он получил .......
Решение ФИО1 добровольно не исполнено.
На основании договора цессии ИП ФИО2 получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ...... по делу №*** в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении. В части взыскания в пользу ООО ПКО «ВИД» указанных выше сумм, произвести процессуальное правопреемство на ИП ФИО2
В судебном заседании заявитель ИП ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству представителя истца ФИО8, изложенному в заявлении, просила суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заявителя и его представителя.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ООО ПКО «ВИД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает возможным заявление ИП ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК «Балткредит» на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма заключен договор потребительского микрозайма *** от ...... с ФИО1, родившейся ......, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Балткредит» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору *** уступки требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ......, ООО МКК «Балткредит» уступило права требования ООО ПКО «ВИД» по договору потребительского микрозайма *** от ...... к должнику ФИО1
...... между ООО ПКО «ВИД» и ФИО1 заключено арбитражное соглашение к договору потребительского микрозайма *** от ......, согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договор потребительского микрозайма *** от ......, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, а также устанавливают процедуру арбитража.
...... ООО ПКО «ВИД», руководствуясь положениями арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1 обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, о взыскании с заемщика образовавшихся сумм задолженности по договору потребительского микрозайма *** от ......, а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
...... постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, исковое заявление ООО ПКО «ВИД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа принято к производству (дело №***). Этим же постановлением назначено третейское разбирательство на ...... без проведения по делу устного слушания, местом арбитража установлено считать адрес: **** ****, о чем ответчик был извещен надлежащим образом - ...... посредствам электронной почты, а также с помощью смс-сообщений.
...... третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без участия сторон, без проведения устного слушания (без ведения протокола) было принято решение на согласованных условиях, по делу №***, согласно которому исковые требования истца ООО ПКО «ВИД» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма *** от ......, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика ФИО6 в пользу истца ООО ПКО «ВИД» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере .......... рублей, сумма процентов за пользование сумой займа за период с ...... по ...... в размере .......... рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере .......... рублей. Кроме этого, с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО3 взысканы: сумма гонорара арбитра в размер .......... рублей, сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме .......... рублей.
Согласно копии паспорта, представленной в суд третейским судьей (арбитром), ФИО1 родилась ...... на **** (.........., выдан ...... ГУ МВД России по ****, код подразделения ***).
...... между ООО ПКО «ВИД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа от ...... ***, который был заключен между ООО МКК «Балткредит» и ФИО1, родившейся .......
В силу п.2.2 договора цессии, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по долгу, уступаемого цессионарию цедентом.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст.41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьей) ФИО3 Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место ...... по месту арбитража: **** ****, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (условия арбитражного соглашения).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст.ст.1,7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ч.4 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского микрозайма содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст.426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка ООО ПКО «ВИД» права требования уплаты долга к ФИО1 имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) *** от ...... к ИП ФИО2 перешли права ООО ПКО «ВИД», установленные третейским решением по делу №***, указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам пп.1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Заявитель ИП ФИО2, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ИП ФИО2 в силу закона при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 200 рублей, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225, 425-427 ГПК РФ, определил:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника ФИО1 удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ...... по делу №*** по исковому заявлению ООО ПКО «ВИД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
взыскать с ответчика ФИО1, ...... р., уроженца(-ки) ****, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: ****, ****, Паспорт гражданина РФ *** *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛ. ...... код подр. ***, ИНН: *** в пользу истца ООО ПКО «ВИД», адрес: ****, ИНН: ***, ОГРН: ***, дата государственной регистрации: ......, Банк получателя: МОСКОВСКИЙ ФИО4 АО КБ «МОДУЛЬБАНК», Счет ***, к/с: ***, БИК: ***, Банк ИНН: ***, Банк КПП: *** сумму основного долга (сумму займа) в размере .......... руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере .......... руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере .......... руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, ...... р., уроженца(-ки) ****, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: **** Паспорт гражданина РФ *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛ. ...... код подр. ***, ИНН: *** в доход третейского судьи ФИО3, ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****, ИНН *** сумму гонорара арбитра в размере *** руб.
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме .......... руб.
Произвести замену взыскателя ООО ПКО «ВИД» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ...... в д.****, ИНН *** по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ...... по делу №*** в части взыскания с ответчика ФИО1, родившейся ...... на ****, ИНН: *** в пользу ООО ПКО «ВИД», ИНН: ***, ОГРН: *** дата государственной регистрации: ...... суммы основного долга (сумму займа) в размере .......... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере .......... рублей, расходов по составлению искового заявления в размере .......... рублей.
Взыскать с ФИО1, родившейся ...... на ****, ИНН *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... (..........) рублей.
Настоящее определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Шовкопляс