УИД:66MS0226-01-2025-003089-23
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-2\2026 г. Верхотурье 20 февраля 2026 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием ответчика Дерябина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дерябина Василия Александровича, Дерябиной Майи Юрьевны, Дерябиной Марии Васильевны на решение Мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с иском к Дерябиной М.В., Дерябину В.А., Дерябиной М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10830, 91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7359, 28 руб., с последующим их начислением на сумму долга 10830, 91 руб. по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., обосновав требования тем, что истцом была оказана услуга по вывозу ТКО, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, оплата за услугу за указанный период не произведена, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10830, 91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 4000 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 10830, 91 руб. по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчики обжаловали его, указав в апелляционной жалобе, что решение принято на полностью выясненных обстоятельствах, они производили сбор и хранение ТКО на придомовой территории, с 2019 обеспечивали транспортировку своих ТКО в пункт приема ИП Петровых, в другие контейнеры мусор не выбрасывали, их объему ТКО меньше, чем рассчитаны по нормативу, примерно 70 литров (один мешок) в месяц, поэтому собрав три-четыре мешка транспортировали их в пункт приема ИП Петровых, что подтверждают фото за сентябрь 2022 и апрель 2023, в контейнеры истца ТКО не складировали, в связи с чем, решение просит отменить, в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Дерябин В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что все, кто оказывает коммунальные услуги, исходят из объема, если нет объема, то нет и начислений, а у Рифея при нулевом объеме, начисления большие, то есть, они не пользуются услугами Рифея, поэтому не должны платить.
Ответчики Дерябина М.Ю., Дерябина М.В. извещены надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, дополнительных возражений, ходатайств не представили.
Представитель истца извещен о рассмотрении жалобы, возражений не представил, направил документы, переписка с ответчиками по организации сбора, вывоза ТКО и оплаты.
С учетом надлежащего извещения сторон, с учетом мнения одного из ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, других ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав доводы, материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, иных доказательств, в обоснование своей позиции, согласно ст.56 ГПК РФ, с доказательствами невозможности их предоставления в суд первой инстанции, ответчиком не приведено и не представлено.
Ответчики не привели данных, что были ограничены в заявлении ходатайств и представлении доказательств, как и в отстаивании своей позиции.
Судом разрешены ходатайства (об истребовании доказательств), путем направления запросов, исследования представленных данных (приложенных к иску и дополнительно представленных доказательств), необходимых и достаточных для разрешения спора.
Подготовка по делу проведена в соответствии с нормами ГПК РФ.
При подготовке дела Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, которые необходимо доказать сторонам. При подготовке дела к рассмотрению разрешены ходатайства путем направления запросов, предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Круг участников мировым судьей определен верно, все извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, верно применен закон, объективно и полно проведен анализ представленных доказательств относительно требований норм закона, из чего сделан нормативно обоснованный вывод, что между истцом и ответчиками заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что достаточно подробно прописано в решении суда, истец свои обязанности по предоставлению услуги – вывозу ТКО исполнил, ответчики же обязанности по своевременной и полной оплате за указанную услугу в соответствии с представленным расчетом, сделанным на основании установленных тарифов, не выполнили, в связи с чем появилась задолженность, на что начислялись пени, в связи с чем, верно принято решение по заявленным требованиям иска об их удовлетворении.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы участвующего в деле ответчика и представленные им доказательства, которым дана надлежащая оценка, с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер пеней.
Довод ответчика, что образуемые ими ТКО вывозят ИП Петрову, обоснованно судом первой инстанции не принят, так как нет подтверждения, что ИП Петров занимается сбором, переработкой и утилизацией ТКО, как то возложено на ООО «Компания «Рифей».
ТКО – отходы, образующиеся от ежедневной жизнедеятельности человека.
Ответчиками не представлено доказательств периодичности (ежедневного, еженедельного, ежемесячного и т.д.) исполнения договора, заключенного между ними и ИП Петров, как и данных о передаче всего образующегося мусора, так как ИП Петров сдает ОО Лангуст66 Пэт-бутылку, КС-УПАК макулатуру, данных, что ИП Петров перерабатывает иной мусор, не имеется.
Не представлено доказательств, зафиксированных сторонами, об объеме образующегося мусора, как и данных о его самостоятельном уничтожении.
Не представлено доказательств, что ответчик Дерябина М.В. оплачивает ТКО по месту фактического проживания, чеки и квитанции данный факт не подтверждают, так как выписаны на иное лицо, не содержат сведений об оплате именно данной услуги.
Ответчиками представлены данные о вывозе пластиковой тары (фотографии), которые не относятся к оспариваемому периоду, не подтверждено, что мусор вывезен ими, на их технике, кроме этого, нет данных, что вывезен весь образующийся от жизнедеятельности мусор (на фото только пластик).
Таким образом, ответчиками не доказано, что они услугами истца не пользуются, не опровергнуты доводы иска, при этом факт предоставления услуг подтверждается имеющимся в материалах дела надлежащими, допустимыми доказательствами, что подробно проанализировано мировым судьей, сделан обоснованный вывод о доказанности оказанной услуги истцом, отсутствии относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиками, при этом истцом доказано отсутствие оплаты за оказанную услугу ответчиками. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчиков, что не заключался договор, услугой не пользовались, судом первой инстанции полно проверен, доводам дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что договор заключен, услуга истцом оказана.
Не согласится с выводами суда первой инстанции, сделавшей на основании анализа представленных данных обоснованный вывод, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств обратного суду ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несетбремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение ствердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональнымоператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно частям 1, 4 - 5 статьи 24.7. поименованного Федерального закона,региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению ствердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор наоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичнымдля регионального оператора.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор наоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональнымоператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы инаходятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамизаключается в соответствии с типовым договором, утвержденным ПравительствомРоссийской Федерации.
На основании пункта 8 (4) Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесенииизменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»,основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя вписьменной форме на заключение такого договора, либо предложение региональногооператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8 (17) этого Постановления Правительства РоссийскойФедерации №, если потребитель не направил региональному оператору заявкупотребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) данных Правил вуказанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальнымиотходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения озаключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерствомэнергетики и жилищно-коммунального хозяйств <адрес> (Уполномоченныйорган) и ООО «Компания «Рифей» (Региональный оператор), региональным операторомпо обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Северноеадминистративно-производственное объединение (АПО-1) <адрес>, в которое входит МО Верхотурский, является ООО «Компания «РИФЕЙ», которое организует деятельность по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории округа.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено, что наофициальном сайте регионального оператора ООО «Компания «Рифей» и в «Областнойгазете» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано адресованное потребителям предложение озаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальнымиотходами и текст типового договора.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальнымиуслугами является заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикациина официальном сайте регионального оператора.
Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт не заключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязаннойстороны считается в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,оказывающей услуги (выполняющей работы).
Также судом дана оценка качеству оказания услуги по вывозу ТКО.
Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами №.
Согласно п.п. «а» п. 148(22) Правил № установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальнуюуслугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
Из представленных данных установлено, что услуга в рамках указанных правил истцом оказана, при этом Истцом доказано надлежащими доказательствами, что ответчики не исполнили обязанности по оплате за оказанную услугу, в связи с чем возникла просроченная задолженность, на которую обосновано начислены пени, что мировым судьей в решении достаточно подробно проанализировано, расчет проведен согласно методике расчета, не согласится с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований, свой контр расчет ответчик не представила.
Довод ответчиков, что нет контейнерной площадки вблизи дома, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что обязанность по организации площадок возложена на органы местного самоуправления, отсутствие площадки не свидетельствует о неоказании услуги, так компанией организован помешочный сбор, доказательств, что ответчик не пользовалась услугой, не представлено, таковых не установлено.
Таким образом, мировым судьей, вопреки доводам жалобы ответчиков, верно применены нормы материального права, на основании допустимых и достаточных доказательствах сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.
Решение мирового судьи достаточно мотивированное, принято на основе действующего законодательства, нормы права применены верно, нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы ответчиков являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Рифей» к Дерябину Василию Александровичу, Дерябиной Майе Юрьевне и Дерябиной Марии Васильевне о солидароном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10830 рублей 91 коп., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст333 ГКРФ, в размере 4000 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 10830 рублей 91 коп., по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дерябина В.А., Дерябиной М.Ю. и Дерябиной М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И.Ладыгин