ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, Паймушина А.В., потерпевшего ...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Паймушина Алексея Владимировича, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2026 года около 21 часа 40 минут Паймушин А.В., управляя транспортным средством ... в районе д. 41 по Свердловскому шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение пунктов 1.3, 1.5? 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, при движении в прямом направлении по Луганскому проспекту со стороны проспекта Уральский в сторону автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил при маневрировании создал опасность для движения, и, не соблюдая необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с попутно движущимся по левой полосе мотоциклом ... под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ... получил травмы.
Согласно заключению эксперта №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту 07 сентября 2026 года в 15 час. 00 мин. был составлен протокол №... в отношении Паймушина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Паймушин А.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что, 03.05.2026 ехал на автомобиле ... со стороны ГГМ в сторону Свердловского шоссе со скоростью 70-80 км/час, сначала ехал по правой полосе, затем перестроившись в левую полосу, увидел в зеркале заденего вида свет фар и спустя секунд 15-20 увидел уже вблизи яркий свет фар сзади, я хотел перестроиться вправо, включив сигнал правого поворота, но возможности перестроиться не было, в это время его начал обгонять мотоцикл справой стороны. Мотоцикл опередил его и начал перестраиваться в левую полосу перед ним, при этом снижая скорость, что ему также пришлось сделать. После чего он решил перестроиться в правую полосу, набрал скорость 80-90 км/час. и ехав уже по правой полосе, при этом был затяжной плавный поворот на развязку, в связи с чем его автомобиль сместился от центра правой полосы к середине дороги и происходит неожиданный удар по его левому зеркалу, далее происходит падение мотоцикла, которого он радом с собой не видел. При столкновении с мотоциклом у него лопнуло переднее левое колесо и автомобиль начало тянуть влево, но он направил автомобиль вправо к обочине и остановился. Указал,, что разметки на дороге не было, воображаемую линию разметки он не пересекал. Мотоцикл мог свободно проехать по своей левой полосе, которая была свободна. Полагает, что столкновение с мотоциклом произошло, в связи с этим ударом по его зеркалу. По схеме места совершения административного правонарушения пояснил, что согласен с ней в части указания инспектором места столкновения транспортных средств, однако, полагает, что инспектором не верно отражены в схеме следы торможения. На вопрос суда, пояснил, что события произошли на Свердловском шоссе, а не на Северном шоссе в г. Нижний Тагил.
Потерпевший ... в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные должностному лицу, суду пояснил, что 03.05.2026 ехал на мотоцикле, проехав мост по луганскому проспекту, двигался по левой полосе, догнал автомобиль ..., который препятствовал его проезду по левой полосе, т.к. скорость у автомобиля была ниже его скорости. Он пытался себя обозначить светом моргая данному автомобилю, на что водитель не реагировал, тогда. Он перестроился в правую полосу, опередив по правой полосе данный автомобиль, включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу, перед автомобилем, при этом сбросив скорость. Далее справа его догнал данный автомобиль, при этом он ехал по середине левой полосы, поравнявшись с ним, данный автомобиль начал резкое сближение с ним, автомобиль начал перестроение на его полосу, после чего произошло столкновение правой стороной его мотоцикла с левой стороной автомобиля ..., при этом перед автомобиля и мотоцикла были на одной полосе. На вопрос суда, подтвердил, что события произошли на Свердловском шоссе в г. Нижний Тагил. Также пояснил, что не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС неверно указано место столкновения и неверно зафиксированы следы торможения, поскольку они начались на левой полосе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что 03.05.2026 ехал на мотоцикле со стороны луганского проспекта в сторону развязки на г. Екатеринбург, впереди ехал на мотоцикле ... перед ... ехал автомобиль, он увидел, что ... мигал фарами автомобилю, чтобы он его пропустил, однако автомобиль не реагировал, после чего ... обогнал данный автомобиль справа, и встал в левую полосу перед автомобилем, затем автомобиль перестроился на правую полосу, поравнявшись с мотоциклом ... начал резко его прижимать влево, ... сместился левее в своей полосе и автомобиль заехал на левую полосу. Он увидел, что ... своим телом задевает, левое зеркало автомобиля, от чего оно падает, и происходит столкновение, при котором машина задевает заднее колесо мотоцикла, после чего мотоцикл падает, машину уходит вправо к обочине. После оглашения его письменных показаний, данных должностному лицу, уточнил, что когда он в письменных пояснениях указывал, что машина задела примерно середину мотоцикла, он точнее помнил события.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» Елькин А.А. суду пояснил, что 03.05.2026 выезжал на место происшествия, составлял схему места совершения административного правонарушения. Так, в схеме со слов водителя автомобиля ... Паймушина А.В. он указал место столкновения. Допускает, что место столкновения может быть иным. Также пояснил, что конус на дороге был выставлен водителем Паймушиным. Кроме того, указал, что допускает, что в схеме он неверно зафиксировал следы торможения автомобиля, что не соответствует фотоматериалу. Также суду пояснил, что согласно материалам дела, ДТП произошло на Свердловском шоссе, в районе дома № 41. Полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 07.09.2026, допущена техническая ошибка в указании места совершения вышеуказанных событий, т.к. он составлял схему ДТП и точно указывает на Свердловское шоссе.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу Паймушина А.В., потерпевшего ... свидетелей изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Паймушиным А.В. выполнены не были.
Вина Паймушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 07 сентября 2026 года, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 04 мая 2026 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 03 мая 2026 года в 21 час 40 мин. в районе д. 41 по Свердловскому шоссе в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилем ..., и мотоциклом ... есть пострадавшие; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 04 мая 2026 года в 00 час. 03 мин. от ЦГБ № 2 г. Нижний Тагил поступило сообщение по факту получения травмы ... извещением о раненом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 мая 2026 года; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Паймушина А.В.; карточкой учета транспортного средства ...; письменными объяснениями потерпевшего ... а также его объяснениями, данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями и объяснениями данными в судебном заседании свидетеля ... картой вызова скорой медицинской помощи.
Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ... подтверждаются заключением эксперта №... от 25 мая 2026 года, согласно которого у него при обращении за медицинской помощью 03 мая 2026 года, обследовании и динамическом наблюдении были обнаружены: - закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков, ссадины в области левой кисти (точное количество и точная локализация не указаны), которые могли образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), оцениваются в совокупности по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Механизм образования полученных потерпевшим ... травм соответствует обстоятельствам произошедшего 03 мая 2025 года с его участием в дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, последовательным, непротиворечивым, согласуется с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять ему у судьи не имеется.
При этом судья, считает необходимым исключить из доказательств схему места совершения административного правонарушения от 03.05.2026, поскольку, как установлено в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» Елькина А.А. подтверждено, что следы торможения автомобиля ... им зафиксированы в схеме не верно. Так, из фотоматериалов усматривается наличие следов торможения автомобиля, что не оспаривается участниками, однако фиксация в схеме данных следов торможения противоречит фотоматериалам. Таким образом, указанная схема искажает фактическую картину произошедшего ДТП 03.05.2026.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Паймушина А.В., нарушившим Правила дорожного движения. Именно невыполнение требований пунктов, 8.1 и 9.10 ПДД РФ водителем Паймушиным А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением среднего вреда здоровью потерпевшего.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не выезжал на левую полосу, где в этот момент ехал мотоцикл, признается не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из фотоматериалов и пояснений инспектора ДПС Елькина А.А. в судебном заседании, экстренное торможение автомобиля, в связи со столкновением двух ТС (автомобиля и мотоцикла) началось на левое полосе проезжей части, при воображаемой линии разделяющий полосы движения с учетом ширины проезжей части. Кроме того, сам Паймушин, не отрицает, что его автомобиль при входе в поворот сместился к центру дороги, что в отсутствии дорожной разметки разделяющей полосы движения, не может с достоверностью свидетельствовать, что его автомобиль находился только на правой полосе движения.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Паймушин А.В. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом доводы о возможном нарушении ПДД РФ водителем мотоцикла, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Паймушина А.В.
При рассматриваемых обстоятельствах транспортное средство под управлением Паймушина А.В. двигалось по отношению к мотоциклу справа и приблизившись к левой полосе водитель Паймушин должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также при выполнении маневра перестроения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и материалами дела об административном правонарушении доказательствами.
Вместе с тем, суд, считает необходимым уточнить место совершения вменяемого Паймушину А.В. административного правонарушения, имевшего место 03 мая 2026 года в 21 час. 40 мин, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в связи с технической ошибкой, неверно указано «Северное шоссе», тогда, как материалами дела, а также пояснениями участников судебного заседания, подтверждается, что вышеуказанное ДТП произошло в районе дома № 41 по Свердловскому шоссе. Так, местом совершения администартивного правонарушения считать «в районе дома 41 по Свердловскому шоссе, в г. Нижнем Тагиле».
Данное уточнение не нарушает права и законные интересы, а также не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не выходит за рамки вмененного административного правонарушения и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Паймушина Алексея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Паймушин А.В. совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшему.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Паймушина А.В. судьей не усматривается.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судьей учитывается, что ранее Паймушин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенных административных правонарушений, наступившие последствия, личность виновного, его материальное положение, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья признает необходимым и целесообразным назначить Паймушину А.В. наказание в виде административного штрафа, которое в данном конкретном случае будет являться соразмерным и достаточным для исправления, изменения отношения Паймушина А.В. к неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения. Определяя размер штрафа, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и материальное положение виновного.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Паймушина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: ...
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова