ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караханова Илгара Закирхана к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ
Караханов Илгар Закирхан обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Иным участником общей долевой собственности являлась Караханова Перизат Исмаиловна. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-28/2024 с Администрации города Муравленко в пользу Караханова И.З. взыскано возмещение за спорное жилое помещение в размере 2 129 896,67 руб. Однако компенсация за непроизведенный выборочный капитальный ремонт не входила в состав возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 29.11.2023, вопрос о взыскании компенсации за выборочный капитальный ремонт судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-28/2024 не разрешен.
С учетом увеличенных исковых требований просит установить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на дату первой приватизации квартиры в доме – на 24.10.1995 с учетом доли собственника в размере 477 022 руб., взыскать с Администрации города Муравленко в свою пользу указанную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 426 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Определением Муравленковского городского суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИ Администрации города Муравленко.
До начала судебного заседания от представителя ответчика и третьего лица Касымовой А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Под одним и тем же спором (тождественным) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, 26.03.2026 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело № 2-28/2024 по основному иску Караханова Илгара Закирхана к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, встречному иску Администрации города Муравленко к Караханову Илгару Закирхановичу, Карахановой Перизат Исмаиловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, которым в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 3 194 845 руб., с выплатой Караханову И.З. денежного возмещения в размере 2 129 896 руб. 67 коп., Карахановой П.И. – 1 064 948 руб. 33 коп.
В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».
Согласно заключению эксперта ФИО11 рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 29.11.2023 составляет 3 194 845 руб., в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры) – 3 023 115 руб., стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника жилого помещения – 73 583 руб., стоимость части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 173 704 руб., стоимость убытков, которые понесут собственники объекта оценки, вследствие его изъятия – 171 730 руб.
Помимо этого, экспертом ФИО11 изучался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в аварийном доме. Так, с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, для расчета принимается срок 10 лет, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1996 году.
Следовательно, на дату приватизации первого жилого помещения в доме (24.10.1995) – для многоквартирного жилого дома срок проведения комплексного капитального ремонта не наступил.
Таким образом, суд при определении равноценного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, руководствовался положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Кроме того, судом выяснялся вопрос о нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения в нем с целью включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 03.05.2024.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что возмещение за изъятое жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, выплачено не в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что ранее судом вопрос об определении выкупной стоимости жилого помещения при его изъятии для муниципальных нужд в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешен, собственник не обладает правом требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания и предмет заявленного в рамках настоящего дела спора о взыскании компенсации за капитальный ремонт тождественны основаниям и предмету иска, заявленного в рамках дела, по которому судом принято решение в 2023 году, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по гражданскому делу № 2-475/2026 по исковому заявлению Караханова Илгара Закирхана к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья