РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Игоря Александровича к Щетинину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кривых И.А. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Щетинину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2024 года в 13 час 05 мин. возле дома 119 по ул. Мельникайте в г. Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кривых И.А., и ГАЗ-33052, государственный регистрационный номер №, под управлением Щетинина Е.В. В ходе административного расследования установлено, что причинителем вреда является Щетинин Е.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая 22.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ТТТ №. Данный случай был признан страховым и истцу произведено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Иванову М.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению ИП Иванова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 88 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной цены составляет 129 200 рублей. 21.05.2024 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 7 100 рублей. 29.05.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей. Однако произведенная страховой компанией выплата в общем размере 62 100 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем полагает, что с виновника ДТП должна быть взыскана разница между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Щетинина Е.В. в свою пользу ущерб в размере 67 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (т.1 л.д. 50-51).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 58-61).
Определением Ленинского районного суда от 23.09.2025 исковое заявление Кривых И.А. оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 107).
Определением Ленинского районного суда от 06.11.2025 определение об оставлении иска без рассмотрения отменено (т. 1 л.д. 134-135).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2025 удовлетворены исковые требования Кривых И.А. к Щетинину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 147-150).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.05.2026 заочное решение суда от 16.12.2025 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 188-189).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.07.2026 гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д. 217-221).
Истец Кривых И.А., при надлежащем извещении посредством направления извещения по адресу места жительства и на электронный адрес (т. 1, л.д. 240), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Ответчик Щетинин Е.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке посредством направления извещения по адресу места жительства (т.1 л.д. 240) и смс-извещения (т.1 л.д. 243) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении (т.1 л.д. 240) в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, мнение по иску не выразили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 в 13:05 часов возле дома 119 по ул. Мельникайте в г. Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривых И.А., и ГАЗ-33052, государственный регистрационный номер №, под управлением Щетинина Е.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный номер № VIN №, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 12.02.2024 № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Щетинина Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 112).
Непривлечение Щетинина Е.В. к административной, уголовной ответственности само по себе не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Димеева Д. Ю. от 12.02.2024, в ходе составления административного материала по факту дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 20.01.2024 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, возле дома 119, в действиях Щетинина Е.В. усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД (т.1 л.д. 112 оборот).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом юридическое значение имеют случаи, прямо предусмотренные законом, при наличии которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, к такому случаю относится причинение вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Щетинина Е.В. в причинении повреждений транспортному средству истца, как и доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Щетинин Е.В., выбыло из обладания ответчика (собственника) в результате противоправных действий других лиц.
Напротив, согласно карточке учета транспортного средства, Щетинин Е.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником транспортного средства ГАЗ-33052, государственный регистрационный номер №, VIN № (т. 1 л.д. 41).
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как следует из ст. 3 Федерального закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, VIN №, Кривых И.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (т.1 л.д. 27).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-33052, государственный регистрационный номер №, VIN №, Щетинина Е.В., также управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № (т.1 л.д. 116).
22.02.2024 Кривых И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, при этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (т.1 л.д. 74-76).
По результатам рассмотрения указанного заявления, исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в пользу Кривых И.А. в форме страховой выплаты в сумме 55 000 (т.1 л.д. 21).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кривых И.А. обратился к ИП Иванову М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № ИП Иванова М.В. от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 88 200 рублей, с учетом износа составляет 62 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 129 200 рублей (т.1 л.д. 10-17).
22.02.2024 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).
После рассмотрения указанной претензии страховая компания произвела истцу доплату в размере 7 100 рублей, что подтверждается ответом страховой компании от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 21).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы ответчика о возмещении ущерба в полном объеме страховой компанией являются необоснованными.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что причиненный вред возмещается в размере равном разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делам данной категории и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленным ИП Ивановым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, VIN №, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 88 200 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей (т.1 л.д. 10). Как указывалось выше при определении страхового возмещения по договору ОСАГО принимается показатель с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей (55 000 рублей + 7 100 рублей) равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Кривых И.А. выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, собственника источника повышенной опасности. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в части, невозмещенной за счет страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно выводу по указанному вопросу рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля исходя из средне рыночных цен сложившимся в регионе, по состоянию на момент ДТП составляет, с учетом округления – 129 200 рублей (т.1 л.д. 14).
Суд соглашается с вышеуказанными выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Указанное выше заключение подготовлено экспертом ИП Иванова М.В. - Ефановым А.А., имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д. 10).
Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными в экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства.
Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 67 100 рублей (129 200 рублей – 62 100 рублей), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 05.05.2024 между ООО «Правозащмтник» в лице исполнительного директора Букшина А.Ю. (исполнитель) и Кривых И.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № Б-0070. Предметом названного соглашения является консультирование, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба к Щетинину Е.В., предъявление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. При этом заказчик взял на себя обязательство по оплате юридической помощи по указанному договору в размере 27 000 рублей (т.1 л.д. 18-19).
Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГ № № на сумму 27 000 рублей (т.1 л.д. 19).
Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание, указанные выше нормативные предписания, а также установленные по делу обстоятельства, объем выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, подготовка и направление заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения (т.1 л.д. 122), составление и подача в суд заявления на выдачу исполнительного листа (т.1 л.д. 153), подготовка и направление заявлений об организации проведения судебного заседания с помощью системы ВКС (т.1 л.д. 244) и о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также срок нахождения дела в производстве судов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг представителя соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела и отвечает принципу справедливости.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии суммы заявленных судебных расходов среднерыночным ценам, установленным в городе Тюмени и Тюменской области, а также об отсутствии доказательств обоснованности фактически понесенных расходов, поскольку обращение Кривых И. А. за юридической помощью к ООО «Правозащитник» было обусловлено предъявлением искового заявления к Щетинину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия.
Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что судебные издержки в размере 27 000 рублей, отвечают критерию разумности. С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика Щетинина Е.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 309,64 рублей (т.1 л.д. 30-31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кривых И.А. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025 на сумму 1 787 рублей и чек-ордером от 09.07.2024 на сумму 2 213 рублей (т.1 л.д. 7-9).
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривых Игоря Александровича к Щетинину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Щетинина Евгения Владимировича (паспорт № №) в пользу Кривых Игоря Александровича (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309,64 рублей, а всего взыскать 98 409 (девяносто восемь тысяч четыреста девять рублей) 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья