ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). 02.05.2023 между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный оговор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с указанным Федеральным законом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.03.2024 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.10.2023 по 17.03.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 537 406,87 рублей, из которых: сумма основного долга – 473 941,72 рублей, сумма процентов — 53 077,61 рублей, сумма штрафов – 10 387,54 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.06.2026 гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи от 21.07.2026 гражданское дело принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебное заседание истец АО «ТБанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АО «Тбанк» (кредитор, банк) и Кузнецов А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 23,9 % годовых, возврат которого предусмотрен ежемесячными равными платежами в размере 22 240 рублей (л.д. 75).
Составными частями договора кредита являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа банком взимается штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Именно с этого дня нарушения срока внесения ежемесячного платежа на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, между тем обязательства, взятые на себя ответчиком, по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ банк выставил ответчику заключительный счет за исх.№, в котором заявил о расторжении договора и возврате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Из указанных обстоятельств следует, что истец по собственному усмотрению 17.03.2024 принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, предъявив его ко взысканию заемщику, согласия которого на такое досрочное истребование не требуется в силу закона.
Согласно представленному банком расчету, общая задолженность ответчика перед банком составляет 537 406,87 рублей, из которых: 473 941,72 рублей –основной долг; 53 077,61 рублей – проценты; 10 387,54 рублей – штрафы.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2026 принято заявление Кузнецова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-5917/2026.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу от 14.07.2026 Кузнецов А.А.. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.01.2027. Финансовым управляющим утвержден Крылосов А.А.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство Кузнецова А.А. по кредитному договору №, заключенному с АО «ТБанк», возникло до возбуждения дела о банкротстве, то требования о взыскании денежных средств с ответчика не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Исходя из абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года № 522-О, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом АО «ТБанк» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 15 748 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).
Поскольку исковое заявление к Кузнецову А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) уплаченную платежным поручением от 15 августа 2025 года № государственную пошлину в размере 15 748 рублей за подачу искового заявления к Кузнецову Александру Анатольевичу.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья