ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием представителя истцам Лебеденко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Вусала Низами оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АЗАЛИЯ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить для истца от его имени сделку по реализации принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6, VIN №. На момент заключения сделки с ответчиком, автомобиль принадлежал истцу, о чем в ПТС сделана соответствующая запись. На реализацию автомобиль ответчик принял по стоимости 1 600 000 рублей. Срок договора сторонами согласован не был. Сумма вознаграждения ответчика по договору составила 50 000 рублей. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. 12.04.2026 ответчиком автомобиль истца был реализован по стоимости 1 100 000 рублей. Согласно п. 3.5 Договора сумма, полученная Агентом от реализации транспортного средства, должна быть перечислена на расчетный счет Принципала в течение десяти банковских дней с момента получения. Денежные средства по договору ответчиком истцу за реализованный автомобиль не переданы до настоящего времени. 13.05.2026 истец обратился с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Сургуту по факту неполучения денежных средств за реализованный ответчиком автомобиль. 22.05.2026 отделом полиции № 2 УМВД России по городу Сургуту по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Поскольку автомобиль истца был реализован 12.04.2026 и в течение 10 дней денежные средства ответчиком не перечислены на расчетный счет истца за реализованный автомобиль, на сумму невыплаченных истцу денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых на дату подачи иска составляет 37 354,79 рублей. С учетом вины ответчика в нарушение прав потребителя на своевременный возврат некачественного товара и возврат за него денежных средств, истцом понесен моральный вред. Просит, взыскать с ООО «АЗАЛИЯ» в свою пользу стоимость автомобиля по агентскому договору в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2026 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Истец Рзаев В.Н. при надлежащем извещении посредством направления извещения по адресу места жительства и на электронную почту (л.д. 47) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Лебеденко Ю.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что размер процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения судом дела составляет 54 691,09 рублей.
Ответчик ООО «АЗАЛИЯ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по юридическому адресу места нахождения и на электронную почту (л.д. 47, 49), своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд не просил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Рзаевым В.Н. (принципал) и ООО «АЗАЛИЯ» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, связанные с реализацией (продажей) принадлежащего принципалу транспортного средства третьим лицам от имени и за счет принципала (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора) (л.д. 11-12).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, являющемуся приложением к агентскому договору №, принципал передал, а агент принял транспортное средство марки Mazda 6, VIN №, 2016 года выпуска, номер ПТС/ЭПТС №. Минимальная стоимость реализации определена сторонами в размере 1 600 000 рублей (л. д. 13).
Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами и признанному актом об оказании услуг, ДД.ММ.ГГ автомобиль реализован по цене 1 100 000 рублей, путем оформления агентом договора купли-продажи №-Б/У от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что сумма, полученная агентом от реализации транспортного средства, должна быть перечислена на расчетный счет принципала в течение 10 банковских дней с момента ее получения.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в размере 1 100 000 рублей на момент рассмотрения судом дела истцу не переданы. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт наличия перед истцом задолженности в размере 1 100 000 рублей за проданный автомобиль подтвержден также объяснениями директора автосалона «АвтоЛайф» Усманова Ф.Л., зафиксированными в ходе проверки сообщения Раева В.Н. о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГ, который сообщил, что у автосалона перед Рзаевым В.Н. действительно имеется задолженность за проданный принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda 6 в размере 1 100 000 рублей. В свою очередь автосалон дважды пытался произвести расчет с Рзаевым В.Н., но Центральный банк блокирует перевод денежных средств физическому лицу со счета автосалона. На момент дачи пояснений директор также указал на то, что вопрос о передаче денежных средств Рзаеву В.Н. решается, и они будут возвращены ему в полном объеме. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 54-76).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку целью заключения истцом агентского договора являлось оказание услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля для личных нужд, агентский договор заключен между гражданином и юридическим лицом, к правоотношениям сторон применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что обязательства по выплате истцу денежных средств за автомобиль ответчиком исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, установленного отчетом агента об исполнении агентского поручения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Срок перечисления денежных средств истцу истек 26.04.2026 (10 банковских дней с даты реализации 12.04.2026), в связи с чем проценты подлежат начислению с 27.04.2026.
Истцом заявлен период взыскания процентов по дату принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2026 по 31.08.2026 в размере 54 691,09 рублей (24 471,23 рублей + 15 030,82 рублей + 15 189,04 рублей), из расчета:
1 100 000 рублей (сумма долга) х 14,5 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 56 (количество дней просрочки с 27.04.2026 по 21.06.2026 = 24 471,23 рублей;
1 100 000 рублей (сумма долга) х 14,25 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 35 (количество дней просрочки с 22.06.2026 по 26.07.2026 = 15 030,82 рублей;
1 100 000 (сумма долга) х 14 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 36 (количество дней просрочки с 27.07.2026 по 31.08.2026 = 15 189,04 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении прав потребителя установлена и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в не передачи ответчиком причитающихся истцу денежных средств за реализованное транспортное средство в течение длительного времени, нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе неоднократные обращения истца Рзаева В.Н. как к ответчику, так и в полицию.
С учетом характера и длительности нарушения, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая заявленный размер соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 627 345,54 рублей, исходя из расчета: (1 100 000 рублей + 54 691,09 рублей + 100 000 рублей) ? 50 %.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ № № заключенным с адвокатом Печенежским К.А., и квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 24-25, 26).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Учитывая объем оказанной юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде в судебном заседании 31.08.2026, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЗАЛИЯ» в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 руб.), в связи, с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 374 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 28 173 рублей, из расчета (26 547 рублей – размер государственной пошлины за требования имущественного характера + 3 000 размер государственной пошлины за требование неимущественного характера) – 1 374 рублей – размер государственной пошлины, уплаченный истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рзаева Вусала Низами оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ» (ИНН 8602283600, ОГРН 1188617001132) в пользу Рзаева Вусала Низами оглы (СНИЛС №) стоимость автомобиля по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2026 по 31.08.2026 в размере 54 691,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 627 345,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 рублей, а всего взыскать 1 963 410 (одни миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 63 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ» (ИНН 8602283600, ОГРН 1188617001132) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 28 173 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят три) рублей.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья