РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) и Морозовым В.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 2 869 331,41 рублей, с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых – 07.12.2025 – 07.03.2026, 27.9 % годовых – 08.03.2026 – 16.07.2026, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, 13.01.2026 возникла просроченная задолженность. На 16.07.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика 08.04.2026, на 16.07.2026 продолжительность просрочки составляет 100 дней. Ответчик в период пользования кредитом, произвел возврат денежных средств в размере 30 100 рублей. По состоянию на 16.07.2026 размер задолженности составил 3 116 727,33 рублей, из которой: 2 849 318,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 254 333,57 рублей – просроченные проценты, 3 557,03 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47,23 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 093,84 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 377,19 рублей – неустойка на просроченные проценты. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Морозова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 13.01.2026 по 16.07.2026 в размере 3 116 727,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 817,09 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления (л.д. 76), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 6).
Ответчик Морозов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 76), в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, до его начала представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79), а также просил представить отсрочку реализации заложенного имущества на срок не менее шести месяцев (л.д. 84).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – заем.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 869 331 рублей, под 27,9 % годовых, с льготным периодом 3 месяца, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 34 оборот-36).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 34 оборот-36, 45-50).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита кредитный договор заключен под залог транспортного средства марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № (л.д. 35).
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2026, на 16.07.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 08.04.2026, на 16.07.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом усматривается, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответчику предложено добровольно погасить просроченную задолженность в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.40 оборот).
Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, требование не исполнено.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора Морозов В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Морозовым В.В., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, за период с 13.01.2026 по 16.07.2026 (включительно) образовалась задолженность в размере 3 116 727,33 рублей, из которых: 2 849 318,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 254 333,57 рублей – просроченные проценты, 3 557,03 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47,23 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 093,84 – неустойка на просроченную ссуду, 6 377,19 рублей – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 11-13).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения. При расчете задолженности банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что возврат долга по кредитному договору обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №
Согласно сведениям ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя Морозова В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.77-78).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение длительного времени (с 13.01.2026), в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, доказательств отсутствия вины в неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств.
Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с банкротством юридических лиц, в которых он является учредителем, и отсутствием какого-либо дохода, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», просил суд представить отсрочку реализации имущества (автомобиля) на срок не менее шести месяцев, поскольку полагает, что автомобиль может стать его единственным источником дохода.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд отмечает, что предметом залога является движимое имущество в виде транспортного средства, в связи с чем ссылка ответчика на статью 54 Федерального закона «Об ипотеке» несостоятельна, поскольку названный Закон регулирует отношения по залогу недвижимого имущества и к спорным правоотношениям не применяется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом при реализации указанного права суд может предоставить отсрочку при условии, что залогодателем доказано, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества на момент реализации такого имущества, как и не представлено каких-либо доказательство, что в период отсрочки ответчик погасит образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед истцом.
Кроме того, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки при вынесении решения, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства в виде тяжелого материального положения, отсутствие дохода не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а довод о том, что автомобиль может стать его единственным источником дохода, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих обращению взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, принимая во внимания факт неисполнения ответчиком обязательства по спорному договору, наличие и размер задолженности, обязательства, обеспеченного залогом имущества, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 65 817,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Морозова Валерия Владимировича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 13.01.2026 по 16.07.2026 в размере 3 116 727,33 рублей, из которых 2 849 318,47 рублей – просроченная ссудная задолженность, 254 333,57 рублей – просроченные проценты, 3 557,03 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47,23 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 093,84 – неустойка на просроченную ссуду, 6 377,19 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 817,09 рублей, а всего взыскать 3 182 544 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, X5, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Морозову Валерию Владимировичу (паспорт №), путем продажи на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.
Копия верна. Судья