ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодянкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Солодянкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Солодянкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 555 781,33 рубль на срок 60 мес. под 29,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 1 685 415,57 рублей, из которых: 1 463 792,37 рублей - просроченный основной долг, 20 157,17 рублей – просроченная ссудная задолженность; 7 213,68 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 12 943,49 рублей - неустойка за просроченные проценты; 201 466,03 рублей - просроченные проценты.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала от представителя Мокроусовой Т.И. поступило заявление в котором просила не рассматривать дело в отсутствие представителя, между тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, об отложении судебного заседания представитель не просил.
Ответчик Солодянкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 101), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-363/2026 по иску ПАО Сбербанк к Солодянкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением суда по указанному гражданскому делу, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 1 617 710,28 рублей, из которых: 133 760,74 рублей – просроченные проценты; 1 463 792,37 рублей – просроченный основной долг; 7 213,68 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 12 943,49 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177,10 рублей.
Из сопоставления исковых требований по настоящему делу с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-363/2026, следует, что требования по настоящему делу заявлены к тому же ответчику Солодянкину А.А., по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. В состав заявленной по настоящему делу задолженности включены просроченный основной долг, а также неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты в тех же суммах, которые уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда. Период образования задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, входит в период образования задолженности, взысканной указанным решением суда.
Таким образом, заявленный по настоящему делу спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 по делу № 2-363/2026.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 854,16 рубле й за подачу искового заявления, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-519/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодянкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) уплаченную государственную пошлину в размере 31 854 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 16 копеек.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья