ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного Викулин А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Каландарова А.А., родившегося <дата> в Республике Таджикистан, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2026 года по итогам внеплановой/документальной проверки, проведенной УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 35), было установлено, что ИП Каландаров А.А. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ниёзматова Амирджона Саидгафаровича по профессии, не указанной в разрешении на работу (патенте): в патенте указана профессия «маляр», когда как последний принят на работу на должность «разнорабочий» на основании гражданско-правового договора № от 15 августа 2025 года. Тем самым, индивидуальный предприниматель нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание индивидуальный предприниматель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.
При этом, в адрес суда поступили письменные пояснения Каландарова А.А., в которых последний выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Отмечает, что при составлении уведомления была допущена техническая ошибка, а на самом деле его работник осуществлял работу по профессии, указанной в патенте. Указывает, что реальный характер деятельности работника была связана непосредственно с выполнением обязанностей маляра, а ошибка возникла вследствие шаблонности составляемого договора. Просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Судья, изучив материалы дела, полагает, что факт привлечения ИП Каландаровым А.А. к труду иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу, доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №М00257 от 03 июня 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего; выпиской журнала уведомлений из ГИСМУ, в соответствии с которым вид трудовой деятельности, которую вправе осуществлять Ниёзматов А.С. - маляр; копией гражданско-правового договора № от 15 августа 2025 года, в соответствии с которым Ниёзматов А.С. обязуется выполнять для Каландарова А.А. следующие строительные работы: очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений от мусора; устройство опалубки перекрытия, стеновой опалубки, опалубки лестничных маршей; устройство каркасов; приготовление раствора бетона; кладку перегородочного блока; кладку кирпича полнотелого; уборку строительного мусора, а также обязался оказать другие услуги по заданию заказчика.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность, в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Вопреки мнению Каландарова А.А., часть работ, которые Ниёзматов А.С. обязался выполнить для него по гражданско-правовому договору, никак не соотносятся с обязанностями маляра. Напротив, исходя из возложенных на работника обязанностей последний осуществлял трудовую деятельность в должности именно разнорабочего. Об этом свидетельствует и открытый перечень услуг, которые Ниёзматов А.С. обязуется выполнять для работодателя (договор действителен до 23 июля 2026 года, сведений о том, что он расторгнут, материалы дела не содержат). И комплексность и многоэтапность проведения работ по устройству стальных каркасов (на чем акцентировал внимание в жалобе заявитель) не изменяют существа дела.
Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, переквалификации действий Общества на иные составы административных правонарушений (в том числе ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), не имеется.
Действия ИП Каландарова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении ИП Каландарову А.А. вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении субъекта к соблюдению миграционного законодательства.
Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Каландарова А.А. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в данном конкретном случае отсутствуют.
Индивидуальный предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017 года и относится к микропредприятию, являлся таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения. Однако, правила ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 настоящей статьи).
При этом, данный факт в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья городского суда относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом материального положения привлекаемого лица, цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
Установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, не имеется. Подобное будет соответствовать характеру допущенного правонарушения в сфере миграционного законодательства, степени вины правонарушителя, и, с учетом применения вышеуказанных положений закона, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Каландарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел), номер счета получателя платежа № 03100643000000019000 в РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, кор./сч. 40102810145370000008, БИК 007182108, КПП 890101001, КБК 18811601181019000140, ИНН 8901003107; УИН 18890489269040002575.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья