ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Салехард 19 июня 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием защитника Кобзя Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
РУСАЕВА С.В., родившегося <дата>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> в городе Тюмени, индивидуального предпринимателя, ИНН 722403792393, ОГРНИП 3167233200053531
УСТАНОВИЛ:
Русаев С. В. привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
С 18 июня по 28 октября 2025 года Русаев С. В. по договору подряда № ГПХ/0617 привлекал к трудовой деятельности на территории города Салехарда гражданина Узбекистана Кулдошева Н. Р.
Вопреки требованиям п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель поручал иностранному гражданину выполнение работ, выходящих за рамки указанной в патенте профессии маляра: устройство перегородок из гипсокартона, устройство полов из бетона, устройство ограждения цокольной части здания.
Ходатайства Русаева С. В. и ОВМ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
Защитник Кобзя Е. В. в судебном заседании виновность индивидуального предпринимателя в административном правонарушении не признал. Выразил мнение, что маляру в процессе выполнения строительных работ вполне можно поручать устройство перегородок из гипсокартона, устройство полов из бетона, устройство ограждения цокольной части здания. Русаев С. В. за пределы патента, выданного иностранному гражданину, не выходил, требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не нарушал. Недопонимание с сотрудниками полиции возникло по причине невнимательного заполнения индивидуальным предпринимателем уведомлений о заключении и расторжении с иностранным гражданином гражданско-правового договора. Вместо профессии «маляр» в официальных документах по ошибке была указана профессия «рабочий».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Кулдошев Н. Р. является гражданином Узбекистана, временно пребывавшим на территории Российской Федерации.
10 июня 2025 года ему выдавался патент 89№ на ведение трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по профессии маляр.
18 июня 2025 года между Русаевым С. В. и Кулдошевым Н. Р. заключён договор подряда № ГПХ/0617.
Согласно п. 1.1 соглашения иностранный гражданин принял на себя обязательства по устройству перегородок из гипсокартона, устройству полов из бетона, устройству ограждения цокольной части здания в строящемся многофункциональном спортивно-оздоровительном комплексе в городе Салехарде.
Гражданско-правовой договор подряда расторгнут 28 октября 2025 года по инициативе гражданина Узбекистана.
Вопреки утверждениям защитника все указанные в соглашении работы выходят за рамки профессии маляра, определённые Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (приказ Минздравсоцразвития России от 06 апреля 2007 года № 243) и профессиональным стандартом «Маляр строительный» (приказ Минтруда России от 15 июля 2024 года № 355н).
Монтаж гипсокартонных перегородок входит в задачи монтажника каркасно-обшивочных конструкций, маляр к ним подключается позже, когда нужно зашпаклевать швы и подготовить поверхность к покраске или оклейке обоями. Устройство и заливка бетонных полов являются функциями бетонщика. Возведением ограждающих цокольных конструкций занимаются монтажники или каменщики.
Сам индивидуальный предприниматель в уведомлениях, связанных с привлечением Кулдошева Н. Р. к трудовой деятельности, определял профессию иностранного гражданина как рабочего (многопрофильного специалиста).
Какие-либо причины ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств отсутствуют.
Таким образом, факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признаётся доказанным. Доводы стороны защиты о том, что маляру можно поручать любые работы на строительном объекте, отклоняются, так как они базируются на ошибочном понимании норм материального права.
Действия Русаева С. В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте.
Веских причин для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений на стадиях проведения проверки и возбуждения дела не допущено.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. То обстоятельство, что договор подряда заключался 18 июня 2025 года, решающей роли не играет, так как иностранный гражданин вёл трудовую деятельность до 28 октября 2025 года.
В связи с чем Русаев С. В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания принимается во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Русаев С. В. является индивидуальным предпринимателем, несущим административную ответственность по нормам главы 18 КоАП РФ как юридическое лицо (примечание № 1 к ст. 18.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Административное правонарушение ограничило возможности граждан Российской Федерации для ведения трудовой деятельности, поскольку трудовые функции необоснованно выполнялись иностранцем. Как следствие, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Между тем, Русаев С. В. включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что расценивается как исключительное обстоятельство в контексте ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющее назначить административный штраф в размере меньшем, чем предусматривает нижняя граница санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать РУСАЕВА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) ИНН 8901003107, КПП 890101001, р/с 03100643000000019000, к/с 40102810145370000008, РКЦ в г. Салехарде БИК 007182108, КБК 188116011910190000140, ОКТМО 71951000, УИН 18890489269040002699.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев