РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Городничевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между Городничевой А.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <суммы изъяты> от 25.05.2022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. В соответствии с условиями кредитования, ответчик получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок которого составляет по 28.01.2045. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составила 49,9 % годовых. Городничева А.В. обязалась вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной договором. Сумма обязательного платежа определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. С 02.12.2024 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора и не производит обязательные платежи. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 24.11.2025 составляет 366 105 рублей 44 копейки. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Городничевой А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 13.10.2025 судебный приказ <суммы изъяты> от 06.05.2025 отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2025 в сумме 366 105 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 652 рубля 64; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.11.2025 по дату расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Верба Р.А. участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Городничева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, за исключением неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму уплаченных в срок процентов. Полагала, что сумма неустойки в размере 87 266 рублей 86 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Городничевой А.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <суммы изъяты> от 25.05.2022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. В соответствии с условиями кредитования, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, сумма кредитного лимита составила 9999 рублей.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 49,9% годовых.
Согласно п. 3.4.3 общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта физическим лицам заемщик обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа, и не позднее даты, определенной кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 индивидуальных условий, обязательный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 тарифов.
Разделом 2 тарифов АО «Газпромбанк» на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» сумма обязательного платежа для действующих договоров определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.
Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора № <суммы изъяты> от 25.05.2022 (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения), в случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщик Городничева А.В. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности в указанной части суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2024 по 23.11.2025 в размере 87 266 рублей 86 копеек.
В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и срока внесения платежей в счет уплаты процентов истец вправе требовать взыскания неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае банка.
Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36,6% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.
Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (49,9 %) также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.11.2024 по 23.11.2025 составляет 46 344 рубля 41 копейка, согласно следующему расчету: (6 441,89 x 32 x 21% / 366) + (12 690,52 x 29 x 21% / 366) + (12 690,52 x 9 x 21% / 365) + (18 751,70 x 21 x 21% / 365) + (24 631,04 x 13 x 21% / 365) + (214 729,70 x 115 x 21% / 365) + (214 729,70 x 49 x 20% / 365) + (214 729,70 x 49 x 18% / 365) + (214 729,70 x 42 x 17% / 365) + (214 729,70 x 28 x 16,50% / 365) = 32 885 рублей 98 копеек – неустойка на основной долг. Неустойка на проценты: (640,30 x 32 x 21% / 366) + (47 603,36 x 29 x 21% / 366) + (47 603,36 x 9 x 21% / 365) + (56 690,62 x 22 x 21% / 365) + (67 164,81 x 13 x 21% / 365) + (76 437,74 x 115 x 21% / 365) + (76 437,74 x 49 x 20% / 365) + (76 437,74 x 49 x 18% / 365) + (76 437,74 x 31 x 17% / 365) + (63 422,29 x 11 x 17% / 365) + (963 422,29 x 28 x 16,50% / 365) = 13 458 рубля 43 копейки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга и процентов до 46 400 рублей.
Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 25.05.2022 по состоянию на 24.11.2025 в сумме 325 238 рублей 58 копеек, которая состоит из:
- 214 729 рублей 70 копеек – просроченный основной долг по кредиту,
- 63 422 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом,
- 46 400 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом;
- 686 рублей 59 копеек – задолженность по уплате просроченной комиссии.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк 13.01.2025 направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней с 25.11.2025 до даты расторжения кредитного договора включительно, исходя из ставки 0,1% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, кредитный договор сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем, до этой даты включительно банк вправе продолжить начисление неустойки (пеней) в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки до даты расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Газпромбанк» при рассмотрении данного дела.
Из платежных поручений <суммы изъяты> от 17.12.2025 на сумму 26 625 рублей 42 копейки, <суммы изъяты> от 17.03.2025 на сумму 5027 рублей 22 копейки следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления и подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 31 652 рубля 64 копейки.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Городничевой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 652 рубля 64 копейки, - исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Городничевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) и Городничевой А.В. (<данные изъяты>).
Взыскать с Городничевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 325 238 рублей 58 копеек, которая состоит из:
- 214 729 рублей 70 копеек – просроченный основной долг по кредиту,
- 63 422 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом,
- 46 400 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом;
- 686 рублей 59 копеек – задолженность по уплате просроченной комиссии.
Взыскать с Городничевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) неустойку (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 25.11.2025 до даты расторжения кредитного договора включительно.
Взыскать с Городничевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) судебные расходы в сумме 31 652 рубля 64 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.