ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителей истца Мирошниченко Л. А., Врублевской Л. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2026 по иску Комаровой К.Е. к Алексеенко В.Д. о взыскании денежных средств, установил:
Комарова К.Е. (далее по тексту также – истец, Комарова К. Е.) обратилась в суд с иском к Алексеенко В.Д. (далее по тексту также – ответчик, Алексеенко В. Д.) с требованиями о взыскании денежных средства.
В обоснование заявленных требований указала, что по устной договоренности в качестве займа осуществила передачу ответчику денежных средств в общей сумме 195.000 рублей, однако, ни договора займа, ни долговой расписки составлено не было. Денежные средства были получены истцом в качестве кредита, за пользование которым ответчик также обязалась выплачивать проценты в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик осуществила возврат части долга в размере 38.000 рублей, от возврата остальной суммы уклоняется.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 418.440 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дня вынесения решения суда, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12.961 рубль, а также по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей (л. д. 6-7).
В судебное заседание истец Комарова К. Е. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 7), что суд находит возможным.
Представители истца Мирошниченко Л. А., Врублевская Л. Ф. (действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на один год – 45) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алексеенко В. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 30.10.2023 Комарова К. Е. перечислила на банковский счет Алексеенко В. Д. денежные средства в размере 195.000 рублей (л. д. 13, 16-17), которые были получены истцом по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» (л. д. 10-15)
Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик Алексеенко В. Д. не оспорила.
В свою очередь, Алексеенко В. Д. посредством банковских переводов перечислила Комаровой К. Е.: 03.12.2023 денежные средства в размере 13.000 рублей (л. д. 18), 20.01.2024 - 8.000 рублей (л. д. 19), 21.02.2024 – 8.000 рублей (л. д. 20), 22.03.2024 – 9.000 рублей (л. д. 21), а всего 38.000 рублей.
Факт получения от ответчика в вышеназванные даты денежных средств в общей сумме 38.000 рублей истцом признан.
Обращаясь в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Комарова К. Е. указала, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамках заемных правоотношений на условиях возвратности, а также с условием возмещения истцу убытков, связанных с уплатой процентов и комиссий по кредитному договору.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, а именно взаимных переводов денежных средств от истца ответчику и от ответчика истцу, а также исходя из позиции самого ответчика, которая доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как заемные.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора срок возврата денежных средств определен не был, доказательств иного в дело не представлено.
При этом из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга с установлением срока такого возврата до 18.12.2025, истец ответчику направила 11.12.2025 (л. д. 23-25).
Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств ответчик должна была исполнить до 18.12.2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату долга.
Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 157.000 рублей (из расчета: 195.000 рублей (вся сумма долга) – 38.000 рублей (часть долга, возвращенная в досудебном порядке).
Далее, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате процентов и комиссий, уплаченных Комаровой К. Е. по кредитному договору, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести за счет собственных средств и они ей не были компенсированы ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно расчету истца, не опровергнутом ответчиком, и не противоречащему документальным доказательствам по делу, за период с 30.10.2023 по 31.05.2025 истцом были оплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 158.210 рублей 09 копеек, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 3.045 рублей и за участие в программе страховой защиты в размере 24.580 рублей 34 копеек, а всего убытки истца в данной части составили 185.835 рублей 43 копейки (л. д. 10-14, 43), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст. 809 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть снижены судом и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение срока возврата займа и подлежат уплате за период с даты нарушения срока возврата займа и по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по дату вынесения решения суда.
Учитывая, что срок возврата суммы займа установлен истцом в претензии до 18.12.2025 (л. д. 25), то заемные денежные средства подлежали возврату с момента их востребования займодавцем, то есть 18.12.2025 (ст. 810 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Вместе с тем, какие-либо доказательства достигнутого с ответчиком соглашения о возврате полученных денежных средств 30.10.2023, то есть в тот же день, когда они были переданы истцом ответчику, в дело не представлено.
Оформленное надлежащим образом требование в письменном виде о возврате денежных средств истец ответчику направила только 11.12.2025 (л. д. 23).
Таким образом, ответчик должна была узнать о намерении истца истребовать у нее долг в полном объеме не ранее, чем при получении вышеуказанной претензии, доказательств иного срока истребования долга суду не представлено.
Следовательно, учитывая, что письменного договора займа стороны не заключали, поэтому установить условия, на которых был заключен этот договор, не представляется возможным, бесспорных доказательств того, что стороны определили срок возврата займа, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий 19.12.2025. Соответственно, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Размер процентов, исчисленных за период с 19.12.2025 по 23.04.2026 (как это заявлено в иске) (126 дней) составит 10.513 рублей 97 копеек, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
195 000
19.12.2025
21.12.2025
3
16,50%
365
264,45
195 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4 786,85
195 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 898,29
195 000
23.03.2026
23.04.2026
32
15%
365
2 564,38
Итого:
126
15,62%
10 513,97
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, оснований для уменьшения размера искомых процентов за период с 19.12.2025 по 23.04.2026 не имеется.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Комарова К. Е. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 60.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 26, 55).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Комаровой К. Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 12.961 рубль (л. д. 35).
Таким образом, общая сумма взыскания с Алексеенко В. Д. в пользу Комаровой К. Е. составит: 157.000 рублей (в счет основного долга по договору займа) + 185.835 рублей 43 копейки (в счет убытков) + 10.513 рублей 97 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по 23.04.2026) + 60.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 12.961 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 426.310 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Комаровой К.Е. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеенко В.Д. (<суммы изъяты>) в пользу Комаровой К.Е. (<суммы изъяты>) 426.310 (четыреста двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 40 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026.
Председательствующий: