РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истцов Сергуниной И. А., Кузьменко В. О., представителя ответчика Данковцевой М. В., третьего лица Мануровой А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2026 по иску Сергуниной И.А., Кузьменко В.О. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого государственным органом, установил:
Сергунина И.А. (далее по тексту также – истец, Сергунина И. А.), Кузьменко В.О. (далее по тексту также - истец, Кузьменко В. О.) обратились с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – ОМВД России по городу Новому Уренгою), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также – Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06.05.2021 Кузьменко В. О. выдан заграничный паспорт, оформленный ОМВД России по городу Новому Уренгою. 06.09.2025 между Сергуниной И. А. и ИП Гроо Е. В. заключен договор, согласно которому истец заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу Сергуниной И. А. права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва – Шарм-Эль-Шейх – Москва с пребыванием в отеле с 21.09.2025 по 01.10.2025. Договор заключен в интересах туристов по указанному договору, а именно Сергуниной И. А. и Кузьменко В. О. Стоимость путевки на двоих составляет 264.637 рублей. Вылет из аэропорта «Шереметьево» планировался 21.09.2025. В соответствии с актом от 21.09.2025 № 2/С/12306 об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами страны, у Кузьменко В. О. на основании пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» произведено изъятие паспорта серии <суммы изъяты>, так как буквенно-цифровой код (машинописная зона паспорта) сформирована неправильно (нарушен алгоритм), а именно: имеется ошибка в номере данного документа, неверно указаны контрольные числа, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. При прохождении паспортного контроля истцу Кузьменко В. О. отказано в пересечении государственной границы. Вследствие чего, супруги истцы Сергунина И. А. и Кузьменко В. О. не смогли воспользоваться туристическим продуктом, и отправится к месту проведения отпуска в г. Шарм-Эль-Шейх. За аннулированный тур истцу Сергуниной И. А. возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору от 06.09.2025, в размере 106.000 рублей. Кроме того, вследствие ограничения конституционного права на свободу передвижения, истцам причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просят: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергуниной И. А. убытки в размере 158.637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.759 рублей; в пользу Кузьменко В. О. – компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (л. д. 6-12, 78-84).
Определением суда от 04.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манурова А.В. (далее по тексту также – Манурова А. Ф.), индивидуальный предприниматель Гроо Е.В. (далее по тексту также – ИП Гроо Е. В.), общество с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЭЛ» (далее по тексту также – ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ») (л. д. 113).
В судебном заседании истцы Сергунина И. И., Кузьменко В. О. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили, что они длительное время находятся в фактических брачных отношениях, живут вместе, отдых планировали совместный и отдыхать отдельно друг от друга не собирались, на 26.06.2026 у них назначена свадьба.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по городу Новому Уренгою – Данковцева М. В. (действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг № Д-1/342, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 239), доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 111), доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 109), доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 110)) исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 104-108).
Третье лицо Манурова А. Ф. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфин России, третьих лиц ИП Гроо Е. В., ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представителем ответчика Минфин России в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 119-123, 136-140).
Третьим лицом ИП Гроо Е. В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 116).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 06.05.2021 Кузьменко В. О. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии <суммы изъяты>, оформленный ОМВД России по городу Новому Уренгою (л. д. 62, 163).
06.09.2025 между ИП Гроо Е. В. и Сергуниной И. А. заключен договор № TUR-06/09/2025-1, согласно которому истец Сергунина И. А. заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва – Шарм-Эль-Шейх – Москва, с пребыванием в отеле V Hotel - Sharm El Sheikh (Ex. Pyramisa Beach Resort) 5* с 21.09.2025 по 01.10.2025. Договор заключен в интересах туристов по указанному договору, а именно Сергуниной И. А. и Кузьменко В. О. Стоимость поездки на двоих составила 264.637 рублей (л. д. 17-20).
Стоимость тура была в полном объеме оплачена истцом Сергуниной И. А. (л. д. 57-59).
21.09.2025 в 05 ч. 20 мин. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» сотрудниками пограничного контроля подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России паспорт серии <суммы изъяты> был изъят у Кузьменко В. О. по причине его непригодности (нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны: в визуальной зоне номер документа указан «66 1420425», в машиночитаемой зоне «66 1420426»), о чем составлен акт, Кузьменко В. О. уведомлен о том, что паспорт является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (л. д. 60-63, 160-163).
В данном случае оформление и выдача паспорта истцу Кузьменко В. О. с техническим браком произошли по вине сотрудника ОМВД России по городу Новому Уренгою Мануровой Г. Ф., которая в нарушение Административного регламента надлежащим образом не проверила правильность заполняемых ею данных (л. д. 152-156).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Кузьменко В. О. в пересечении границы было отказано, а Сергунина И. А., в свою очередь, приняла решение также отказаться от поездки, поскольку планировала совместный отдых с Кузьменко В. О.
Поскольку из-за ошибки в паспорте истца Кузьменко В. О. не состоялась туристическая поездка Сергуниной И. А. и Кузьменко В. О., истец Сергунина И. А. обратилась к туроператору с запросом на возврат стоимости туристического продукта.
14.11.2025 туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» вернул истцу Сергуниной И. А. 106.000 рублей через турагента ИП Гроо Е. В. (л. д. 64-65, 116, 126).
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на виновность органа внутренних дел, выдавшего паспорт с техническим браком, и невозможность в связи с этим воспользоваться туристскими услугами, указывают на причинение им убытков в размере невозмещенной части денежных средств в сумме 158.637 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения указанной статьи содержат конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
В силу пунктов 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.
В силу пункта 137 административного регламента, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.
Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение № 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.
В соответствии с подпунктом 139.11 пункта 139 административного регламента, белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машинописной зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к Административному регламенту).
Согласно пункту 147 административного регламента, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности (пункт 147.1). Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3). В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).
В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (пункт 154 Административного регламента).
Разрешая спор, суд учитывает, что сотрудник, принявший решение о выдаче паспорта, в котором имеется технический брак (нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны: в визуальной зоне номер документа указан «66 1420425», в машиночитаемой зоне «66 1420426»), предоставил получателю государственную услугу и выдал паспорт, не обеспечил соблюдение административного регламента, что повлекло недействительность паспорта истца Кузьменко В. О.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить, как того требует Приказ МВД России № 864 от 16.11.2017, правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.
При этом, довод о том, что Кузьменко В. О. самостоятельно не обнаружил имеющиеся в документе недостатки, не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность на него не возложена, заявитель проверяет лишь по предложению сотрудника, ответственного за выдачу паспорта правильность внесенных данных, отметок и записей (п. 166 - 166.1 Административного регламента).
При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с технической ошибкой в паспорте Кузьменко В. О., в результате которого истец не смог воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке туристической путевки.
В этой связи, суд считает установленным, что причиной, по которой истцы Сергунина И. А. и Кузьменко В. О. не смогли воспользоваться туристическим продуктом 21.09.2025, является оформление сотрудниками МВД России паспорта с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа, и, как следствие, причинение истцу Сергуниной И. А. убытков в связи с данными обстоятельствами.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы на путевку Сергуниной И. А. должны быть исключены, поскольку ей право на выезд не ограничивали и она могла самостоятельно воспользоваться туристическим продуктом суд отклоняет по следующим основаниям.
Право на уважение личной жизни закреплено в статье 23 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как указывают истцы, совместная поездка ими на отдых за границу планировалась заблаговременно, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно и на 26.06.2026 у них назначена регистрация брака, они были включены в одну путевку, доказательств того, что Сергунина И. А. могла оставить Кузьменко В. О. в аэропорту и своевременно произвести посадку на рейс, продолжить поездку к месту отдыха и обратно, ответчиком не представлено.
Более того, суд полагает, что решение о том, кто должен был воспользоваться отдыхом за границей/продолжить поездку, истцы принимали самостоятельно, учитывая заинтересованность каждого из них, а также право на совместный отдых, поэтому доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не основаны на законе.
Действуя законно и добросовестно, истцы, для осуществления туристической поездки, со своей стороны, осуществили все необходимые приготовления: оформили необходимые документы, приобрели туристический продукт, в котором проживание истцов предусмотрено в один период времени, в одном отеле и в одном номере, своевременно прибыли в аэропорт отправления, имея при себе все необходимые для поездки документы, при этом причина, по которой не состоялась совместная поездка истцов, не зависела от их воли, а была связана с незаконными действиями ответчика. В тоже время самостоятельная поездка Сергуниной И. А. не соответствовала изначально запланированной цели поездки – совместному отдыху истцов, для достижения которой истцы выполнили все необходимые действия и которая является законной и право на совместный отдых не могло быть произвольно ограничено действиями ответчика.
Следовательно, поскольку истцы собирались на совместный отдых вдвоем, истец Сергунина И. А. полностью оплатила неделимый турпродукт на двоих туристов, то она не обязана была отправляться в поездку одна, исключительно с целью минимизации возможных расходов ответчика, в результате незаконных действий которого совместная поездка истцов не состоялась.
Более того, как следует из письма ИП Гроо Е. В. 05.06.2026, турпродукт, приобретенный Сергуниной И. А. является неделимым, все составляющие тура приобретались и удерживались как пакет на двоих (семейное размещение, парные билеты, бронирование номера соответствующего класса) (л. д.228-229), поэтому оснований считать, что в случае самостоятельной поездки Сергуниной И. А. туроператором был бы осуществлен возврат стоимости части тура, приходящейся на Кузьмено В. О., не имеется.
Также суд учитывает, что истец Сергунина И. А., действуя добросовестно, с целью уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению с ответчика, обратилась к туроператору с просьбой о возврате части стоимости несостоявшегося тура и в рассматриваемом деле заявлена к возмещению лишь, разница между стоимостью турпродукта и суммой, возвращенной туроператором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергунина И. А., при изложенных обстоятельствах вправе требовать всех понесенных затрат по оплате путешествия как для себя, так и для Кузьменко В. О., поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно совместный отдых, а тот факт, что Сергунина И. А. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда истцов, на цели которого Сергуниной И. А. и приобреталась путевка на личные денежные средства до регистрации брака.
Доводы стороны ответчика о том, что возникновение у истцов убытков связано с неисполнением туроператором (турагентом) обязанности по проверке правильности оформления выездных документов, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило, и более того Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132 «Об основах туристической деятельности» не возлагает на туроператоров, либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина.
При таких обстоятельствах требования Сергуниной И. А. о взыскании остаточной стоимости приобретенного тура в размере 158.637 рублей (из расчета: 264.637 рублей (стоимость тура) – 106.000 рублей (сумма, возвращенная туроператором) основаны на законе, следовательно, в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения и Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца Сергуниной И. А. в размере 158.637 рублей, возникшие в связи с невозможностью пересечения границы по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исковые требования к остальным ответчикам по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неправомерными действиями МВД России по оформлению заграничного паспорта истцу Кузьменко В. О. нарушены права истцов на свободу передвижения, право на отдых, что повлекло волнения, переживания в связи со сложившейся ситуацией, невозможность посетить заранее спланированное место отдыха, суд в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что законом не установлено прямое указание на компенсацию морального вреда при допущенном нарушении по выдаче загранпаспорта с техническим браком, суд отклоняет, так как при рассмотрении дела было установлено нарушение неимущественных прав истцов на свободу передвижения и отдых вследствие ненадлежащего оформления загранпаспорта, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцам морального вреда, выразившегося в переживаниях в виду несостоявшейся туристической поездки, прервавшейся в аэропорту при прохождении на посадку, в эмоциональном потрясении, в том числе, в связи с необходимостью давать объяснения сотрудникам пограничного контроля, длительно присутствовать при оформлении изъятия паспорта, невозможностью пользоваться паспортом, необходимостью повторного обращения для замены паспорта, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исковые требования о компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Сергуниной И. А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.759 рублей (л. д. 67, 88), в пользу истца Кузьменко В. О. – 3.000 рублей (л. д. 68, 87).
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Сергуниной И. А. составит: 158.637 рублей (в счет убытков) + 20.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 8.759 рублей (в счет судебных издержек), а всего 187.396 рублей.
Общая сумма взыскания в пользу Кузьменко В. О. составит: 20.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 3.000 рублей (в счет судебных издержек), а всего 23.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Сергуниной И.А. (<суммы изъяты>), Кузьменко В.О. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Сергуниной И.А. 187.396 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузьменко В.О. 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2026.
Председательствующий: