ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2026 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Давлетбаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Давлетбаеву В.Г. (далее по тексту также – ответчик, Давлетбаев В. Г.) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что в результате виновных действий ответчика поврежден автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галкина А. А. Поскольку ответчик с места происшествия скрылся, к нему предъявлено регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Давлетбаева В. Г. в порядке регресса понесённые расходы в размере 126.895 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.806 рублей 85 копеек (л. д. 4-5).
В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик Давлетбаев В. Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 11.07.2023 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галкина А. А. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л. д. 54-100).
11.07.2023 инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 58).
В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Давлетбаев В. Г., место нахождение которого установить не удалось (л. д. 78-80).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л. д. 56-57).
Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.10.2023 № 9 495 996 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 126.895 рублей (л. д. 27-36).
11.10.2023 и 16.10.2023 потерпевшему ООО «Стройконтакт» в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 126.895 рублей (л. д. 38).
21.11.2023 АО «ГСК «Югория» по требованию САО «ВСК» произвело выплату в указанном размере (л. д. 39).
Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положение пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом лицо, совершившее административное правонарушение не было привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока проведения административного расследования, а не в связи с отсутствием вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Суд полагает, что ответчик Давлетбаев В. Г. не представил доказательств своей невиновности, тогда как в материалах дела имеется значимая информация об обстоятельствах оставления места происшествия, в том числе, пояснения как потерпевшего лица (л. д. 69-70, 71-72), так и пояснения свидетеля (л. д. 67-68), связи с чем имеются основания для возникновения деликтной ответственности ответчика в порядке регресса перед страховщиком.
Таким образом, поскольку ответчик Давлетбаев В. Г., как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не доказал отсутствие вины, то обязанность за возмещение вреда должна быть возложена на него.
В целях единообразия судебной практики, суд учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 по делу № 88-1737/2023.
На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 126.895 рублей.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.806 рублей 85 копеек (л. д. 7).
Таким образом, общая сумма взыскания с Давлетбаева В. Г. в пользу АО «ГСК «Югория» составит: 126.895 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке регресса) + 4.806 рублей 85 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 131.701 рубль 85 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) удовлетворить.
Взыскать с Давлетбаева В.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) 131.701 (сто тридцать одну тысячу семьсот один) рубль 85 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2026.
Председательствующий: