ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2026 по иску АО «ГСК «Югория» к Пиленкову Николаю Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пиленкову Н.Е. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2025 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пиленкова Н.Е., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мутау Т.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Пиленкова Н.Е. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Транспортное средство <данные изъяты>» застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением Новоуренгойского городского суда от 12.01.2026 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мутау Т.А.
В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд считает возможным.
Ответчик Пиленков Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия либо отложении судебного заседания не заявлял, о причине неявки суд не уведомил.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица Мутау Т.А., извещенного надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12.02.2025 года в 22 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Пиленков Н.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12.02.2025 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пиленкова Н.Е., ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях Пиленкова Н.Е. состава административного правонарушения.
В результате указанного выше ДТП, транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3; собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>» - Мутау П.Х.
В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством <данные изъяты>» Пиленков Н.Е. допущен не был. В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 г. Пиленков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
20.02.2025 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>» Мутау П.Х. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении.
24.02.2025 г. между АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства <данные изъяты>» Мутау П.Х. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о том, что стоиомость устранения относимых повреждений составляет 30 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования, согласно платежному поручению № 113702 от 27.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты>» Мутау П.Х. в сумме 30 000 рублей.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО «ГСК «Югория», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о возмещении за счёт ответчика причинённых убытков.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормативными положениями являются основанием возникновения у АО «ГСК «Югория» права на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу – Пиленкову Н.Е. в размере произведённой страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Пиленков Н.Е. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.
Учитывая, что действия ответчика Пиленкова Н.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству <данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» права требования к Пиленкову Н.Е., как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика Пиленкова Н.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом АО «ГСК Югория» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162800 от 14.10.2025 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пиленкова Н.Е. в пользу АО «ГСК Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пиленкову Николаю Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пиленкова Николая Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова