РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуевой А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, установил:
Адуева А.Н обратилась в суд с иском к АО ГСК Югория о взыскании неустойки. В обоснование указано, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89, под управлением Адуевой А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись с заявлением о страховом возмещении, страховщиком случай признан страховым, и между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 89 500 руб. дд.мм.гггг истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. По заявлению истца страховщиком проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, однако в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного заявление Адуевой А.Н. о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг Исковые требования Адуевой А.Н. удовлетворить частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Адуевой А.Н. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 19 268 рублей, штраф в размере 12 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 688 рублей 85 копеек. Взыскано с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Адуевой А.Н. материальный ущерб в размере 210 852 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 416 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 722 рубля. В остальной части исковых требований Адуевой А.Н. отказать. Взыскать с Адуевой А.Н. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 278 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Просит суд взыскать с АО ГСК Югория в пользу истца неустойку в размере 142390,52 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы за составление претензии 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. требования поддержал
В судебном заседании представитель АО ГСК Югория Орлова Л.В., применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 7 декабря 2022 года был причинен вред транспортному средству лексус, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащему Адуевой А.Н..
31.03.2023 Адуева А.Н. обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении.
31.03.2023 между Адуевой и АО ГСК Югория заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 89500 руб..
07.04.2023 АО ГСК Югория произвела выплату страхового возмещения в размере 89500 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг исковые требвоания Адуевой А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК Югория в пользу Адуевой доплата страхового возмещения в размере 19268 руб., штраф в размере 12134 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1688,85 руб. Взыскано с АО ГСК Югория в пользу ООО первая оценочна компания расходы на роведение экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскано с ФИО1 в пользу Адуевой А.Н. материальный ущерб в размере 210852 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18416 руб. 55 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. Взыскано с
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 20.04.2023 (со дня обращения 31.03.2023).
Поскольку доплата страхового возмещения за скрытые повреждения транспортного средства своевременно выплачено не было, денежные средства перечислены 28.04.2025 по истечении установленного законом срока, право на взыскание неустойки у Адуевой А.Н. возникло.
Периоды для взыскания неустойки с 21.04.2023 по 28.04.2025;.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено Адуевой А.Н. 28.04.2025, то есть с нарушением срока в 21 календарный день, размер неустойки за период с 21.04.2023 по 28.04.2025 составляет 142390,52 руб., исходя из расчета: 1% х 19268руб. х 739 день= 142390,52 руб.
Рассматривая требования о снижении размерена неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенной просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК Югория понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 10000 руб.
Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем Ребергом Д. В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50.000 рублей соразмерной и разумной и подлежащей взысканию с АО ГСК Югория в размере 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО ГСК Югория, с данного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО ГСК Югория в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Адуевой А.Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.