РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абишевой Ю.А, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Имановой М.Т,к., Тикенову Е.А, о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Абишева Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 477 232 руб.; неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытков, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 7 500 руб (т.1 л.д.6-9).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и КАМАЗ 43 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением Тикенова Е.А. Автомобиль виновника КАМАЗ 43 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец Абишева Ю.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила. дд.мм.гггг потерпевшим подано заявление (претензия). Заявление (претензия) осталось без удовлетворения. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> составляет 549 332 руб. дд.мм.гггг потерпевшим подано заявление (претензия). Страховая компания выдала направление на ремонт. Однако между СТОА и страховой компанией не был согласован вопрос стоимости ремонта. дд.мм.гггг потерпевшим подано заявление (претензия), претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования в части взыскания неустойки. По изменению формы возмещения в решении финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела основания для изменения способа страхового возмещения, с чем не согласен истец. Общий размер произведенной выплаты составляет: страховая выплата в части возмещения 72 100 руб., неустойка 3 605 руб. Размер требований в части возмещения ущерба составляет 477 232 руб. (549 332 – 72 100). Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Технический центр «ИНФОРС» (т.1 л.д.237-240). Производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Иманову М.Т., Тикенова Е.А. и взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 123 700 руб., убытки в размере 204 200 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 11 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Тикенова Е.А., Имановой М.Т. солидарно понесенные убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также почтовых квитанций, предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания; взыскать с Тикенова Е.А., Имановой М.Т. солидарно материальный ущерб в размере 148 304,04 руб. (т.2 л.д.58-64).
Уточнение исковых требований мотивированы тем, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> относящемуся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по Единой Методике составляет, с учетом износа 115 700 руб., без учета износа 195 800 руб., погрешность составляет 171, 56% ((195 800-72 100)/ 72 100 * 100 = 171, 56 %). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере 123 700 руб. (195 800 -72 100). Также со страховой компании подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и надлежащей страховой выплаты посчитанной без учета износа (стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласна потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Однако страховая компания изменила форму возмещения и произвела выплату в размере 123 100 руб. Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: (без учета износа): 548 304,04 руб. Размер убытков подлежащих взысканию со страховой компании составляет: 204 200 руб. (400 000 - 195 800). Также истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа. На дату подписания заявления об уточнении требований размер неустойки составляет 393 472 руб. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой должен быть выплачен виновником (собственником, владельцем) транспортного средства, при использовании которого нанесен вред. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Тикенов Е.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ 43 государственный регистрационный знак а933ре 89, принадлежащим Имановой М.Т. Размер взыскиваемых убытков с виновника (собственника, владельца транспортного средства при использовании которого нанесен вред) составит: 548 304, 04 - 400 000 = 148 304, 04 руб. Таким образом, с виновника (собственника, владельца) транспортного средства, при использовании которого нанесен вред, подлежат взысканию убытки в размере 148 304, 04 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Абишевой Ю.А., с участием ее представителя Реберга Д.В., действующего на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.32 обр.ст.), настаивавшего на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ознакомленного с результатами судебной экспертизы, направившего возражения на исковое заявление, в которых представитель Карпова О.В. просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеру неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.1 л.д.75-78).
В судебном заседании ответчик Тикенов Е.А. свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования к себе признал, пояснил, что при ДТП пожалел Абишеву Ю.А., которая на момент ДТП была в состоянии опьянения.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика Имановой М.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абишева Ю.А. с дд.мм.гггг является собственником транспортного средства MAZDA 3, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, что подтверждается карточкой о регистрации транспортного средства (т.1л.д.67).
Собственником транспортного средства грузового бортового марки <суммы изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с дд.мм.гггг является Иманова М.Т.к., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.73).
дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением собственника Абышевой Ю.А. и грузового бортового КАМАЗ 43, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Имановой М.Т. под управлением Тикенова Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий водителя Тикенова Е.А., управлявшего транспортным средством грузовым бортовым КАМАЗ 43, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Абишевой Ю.А. транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>
Гражданская ответственность истца Абишевой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Тикенова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователь Иманова М.Т., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО9, Тикенов Е.А. (т.2 л.д.53).
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Тикенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Так, водитель Тикенов Е.А., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.55).
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Тикеновым Е.А. не оспаривалась.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Абишева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Так водитель Абишева Ю.А. управляла ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т.1 л.д.56).
дд.мм.гггг Абишева Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» (т.1 л.д.103-105).
дд.мм.гггг страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, дд.мм.гггг по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <суммы изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 114 427,08 руб., с учетом износа 72 100 руб.
Письмом от дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Абишеву Ю.А. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, об отсутствии договора, заключенного со СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ№, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Абишевой Ю.А. страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.
дд.мм.гггг в САО «РЕСО-Гарантия» от Абишевой Ю.А. поступила претензия с требованием выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 472 232 руб., в обоснование приложив заказ-наряд СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ», а также выплатить неустойку, расходы на проведение дефектовки в размере 7 500 руб.
дд.мм.гггг в САО «РЕСО-Гарантия» от Абишевой Ю.А. поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям к организации ремонта или на СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ».
дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг направила Абишевой Ю.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ», дд.мм.гггг СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. так как год выпуска транспортного средства 2008.
дд.мм.гггг в САО «РЕСО-Гарантия» от Абишевой Ю.А. поступила претензия с требованиями выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 472 232 руб., в обоснование приложив заказ-наряд СТОА ООО «АВТО КОЛОР ТЕХ», а также выплатить неустойку, расходы на проведение дефектовки в размере 7 500 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг уведомило Абишеву Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.
Решением финансового уполномоченного № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг требования Абишевой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абишевой Ю.А. взыскана неустойка в размере 3 605 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 80-86).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг, истец обратилась в суд.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО10 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, установлены наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, полученных им в результате ДТП от дд.мм.гггг; определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного сред MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> относящемуся дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по Единой Методике с учетом износа составляет 115 700 руб., без учета износа составляет 195 800 руб.; определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного среде MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> относящемуся дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет 548 304,04 руб. (т.2 л.д.9-49).
Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта, так как экспертиза проведена сертифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, экспертом не заинтересованным в исходе дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд считает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить размер надлежащего страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО10 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Поскольку из обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а также не следует, что страховщиком было предложено истцу осуществить доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств, при этом страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения пунктов 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что ремонт автомобиля истца не произведен по независящим от нее обстоятельствам, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 123 700 руб. (195 800 руб. размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 72 100 руб. выплаченное страховое возмещение), убытков с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 342-П от 26.05.2026 в размере 204 200 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 195 800 руб. надлежащее страховое возмещение).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 76, 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что страховая выплата не приостанавливает начисление неустойки, суд учитывает, что заявление истца поступило в финансовую организацию дд.мм.гггг, следовательно, последним днем срока надлежащего осуществления выплаты страхового возмещения, являлось дд.мм.гггг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, при этом суд приводит свои расчеты: 400 708 руб. (123 700х1%/100х324 дня с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., по решению финансового уполномоченного взыскана неустойки в размере 3 605 руб., размер неустойки, составит 396 395 руб., при этом суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 393 472 руб. (как просит истец в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ), не усмотрев оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком не мотивировано, не приведено исключительных обстоятельств для снижения судом размера неустойки.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 195 800 рублей * 50% = 97 900 руб.
Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, длительный (более года) срок нарушения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 97 900 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца, заявленные к Имановой М.Т., Тикенову Е.А. суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Тикенов Е.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Имановой М.Т, при этом суд отмечает, что Тикенов Е.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба с причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО10, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного среде MAZDA 3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> относящегося к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 548 304,04 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 148 304,04 руб. (548 304,04 руб. – 400 000 руб.).
Также истец заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходов, понесенных в связи с дефектовкой (оценкой ущерба в досудебном порядке) транспортного средства в размере 7 5000 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 769,98 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
К судебным расходам суд полагает возможным отнести расходы в сумме 7 500 руб. на оценку (дефектовку), которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба, и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Абишеву Ю.А.
Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, судебные издержки по оплате дефектовки, судебной экспертизы и почтовых расходов оставили: 59 269,98 руб. (7 500 руб. + 50 000 руб. + 1 769,98 руб. почтовые расходы).
Цена иска, определенная истцом, составляет 869 676,04 руб., из них:
- 721 372 руб. (страховое возмещение 123 700 руб. + неустойка 393 472 руб. + 204 200 руб. убытки) требования к САО «РЕСО-Гарантия»
- 148 304,04 руб. требования к Тикенову Е.А.
Все указанные требования признаны судом обоснованными.
Распределяя судебные расходы, учитывая, что таковые понесены как в связи с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», так и в связи с исковыми требованиями к Тикенову Е.А., суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца к ответчику к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 82,95%; к Тикенову Е.А. в размере 17,05%.
Следовательно, судебные расходы по оплате дефектовки, судебной экспертизы и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 49 164,45 руб. (59 269,98 руб. х 82,95%); с ответчика Тикенова Е.А. в размере 10 105,53 руб. (59 269,98 руб. х 17,05%).
Кроме того, при цене иска 869 676,04 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 394 руб. (имущественное требование) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда). Учитывая, что государственная пошлина истцом не оплачивалась, ее взыскание производится с ответчиков непосредственно в доход местного бюджета в сумме 21 575,82 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» е» (82,95%* 22 394 руб. = 18 575,82 руб. + неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.) и 3 818,18 руб. с ответчика Тикенова Е.А. (17,05%*22 394 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Абишевой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Абишевой Ю.А,, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты> доплату страхового возмещения в размере 123 700 руб., убытки в размере 204 200 руб., неустойку в размере 393 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 900 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 6 221,25 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 41 475 руб., почтовые расходы в размере 1 468,20 руб.
Взыскать с Тикенова Е.А., дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты> в пользу Абишевой Ю.А., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 74 <суммы изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в размере 148 304,04 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 278,75 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 8 525 руб., почтовые расходы в размере 301,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 21 575,82 руб.
Взыскать с Тикенова Е.А,, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 818,18 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.