ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
31.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» к Панко Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Панко Х.А. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Турчановой М.Н. заключен кредитный договор <суммы изъяты>-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 531 299 рублей 48 копеек на приобретение автомобиля марки Lada, 217050 Lada Priora, VIN: <суммы изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 по гражданскому делу <суммы изъяты> с Турчановой М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada, 217050 Lada Priora, VIN: <суммы изъяты>, принадлежащий Турчановой М.Н. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Турчановой М.Н. не может быть исполнен, так как Турчанова М.Н. уже собственником автомобиля не является. Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик Панко Х.А. Просит суд об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada, 217050 Lada Priora, VIN: <суммы изъяты>, год выпуска - 2017, VIN: <суммы изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
25.03.2026 поступило заявление представителя истца ООО ПКО «СВД» Дорошенко Т.С. об отказе от исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, путем выкупа предмета залога.
Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным разрешение вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований, заявленных к Панко Х.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к Панко Х.А. и прекратить производство по делу.
При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 14 000 рублей (20 000 рублей *70%) подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» от исковых требований к Панко Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу № 2-856/2026 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН 1831191109) 70% уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 14 000 рублей (платежное поручение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг).
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Зырянова Ж.Л.