РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комилова Н.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; Пикалюк М.М, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комилов Н.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2025 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kio Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего истцу Комилову Н.К., под управлением Балова А.С. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего Пикалюк М.М. и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП истец считает Пикалюк М.М. Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в САО «ВСК». Случай признан страховым, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 82 344 рубля 12 копеек. Своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, страховая компания не исполнила. 04.09.2025 истец вновь обратился в САО «ВСК» с требованиями о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА. Указанное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения. В этой связи, 22.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 303 346 рублей 88 копеек, убытков за транспортировку транспортного средства в размере 7000 рублей, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней. Заявление истца частично удовлетворено, 24.11.2025 САО «ВСК» произвела следующие выплаты: 79 265 рублей 88 копеек – страховая выплата; 37 254 рубля 96 копеек – неустойка; 7000 рублей – в счет оплаты убытков за услуги эвакуатора. В оставшейся части, обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения. Общий размер произведенной выплаты составил 161 610 рублей (из расчета: 82 344 рубля 12 копеек + 79 265 рублей 88 копеек). Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2025 в удовлетворении требований Комилова Н.К. отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Одновременно с вышеуказанными требованиями истец просит взыскать с причинителя вреда Пикалюк М.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 191 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей. С ответчиков САО «ВСК» и Пикалюк М.М. солидарно просит взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; возмещение затрат по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; на отправку почтовой корреспонденции, согласно представленным почтовым квитанциям.
В судебное заседание истец Комилов Н.К. и ее представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представителем Петрушенко М.Ф. направлены возражения на исковое заявление (л.д. 212-220, том 1), из которых следует, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП. Также просила отказать во взыскании штрафа вследствие отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и неустойки, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Представителем САО «ВСК» Путиным С.В. направлены дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при подаче заявления от 04.08.2025 истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения – денежными средствами на реквизиты счета, которые сам представил. 19.08.2025 истцу перечислено страховое возмещение. По результатам судебной экспертизы ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 23 590 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 20.08.2026.
Ответчик Пикалюк М.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее, в судебном заседании 19.02.2026 поясняла, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «СК «Гайде», Балов А.С., Хотамов М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 23.07.2025 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kio Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Комилову Н.К., под управлением Балова А.С. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего Пикалюк М.М. и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <суммы изъяты>).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kio Rio, государственный регистрационный знак C846ТМ/89, получил механические повреждения.
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками Пикалюк М.М. и Баловым А.С., следует, что причиной указанного ДТП явились действия Пикалюк М.М., которая, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, двигавшемся в попутном направлении.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Пикалюк М.М. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Пикалюк М.М. застрахована в ООО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
25.07.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
04.08.2025 представитель истца Хотамов М.М., действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
19.08.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 82 344 рубля 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением <суммы изъяты>.
Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
24.11.2025 САО «ВСК» произвела следующие выплаты: 79 265 рублей 88 копеек – страховая выплата; 37 254 рубля 96 копеек – неустойка; 7000 рублей – в счет оплаты убытков за услуги эвакуатора, указанное подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <суммы изъяты> от 10.12.2025 в удовлетворении требований Комилова Н.К. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2025, истец обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, представляющий интересы истца Хотамов М.М. собственноручно заполняя заявление, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на представленные им непосредственно в момент оформления заявления банковские реквизиты. Таким образом, доверенное лицо истца Хотамов М.М. выразил волеизъявление на смену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.
Руководствуясь указанием о перечислении страхового возмещения по реквизитам представителя истца, содержащимся в заявлении о возмещении ущерба, САО «ВСК» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам представителя истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в размере причиненного в ДТП ущерба с учетом износа.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. <суммы изъяты> от 14.05.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 110 900 рублей; без учета износа 185 200 рублей.
Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины Kio Rio, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.07.2025, рассчитанная по среднерыночным ценам составит 376 600 рублей.
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 590 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 20.08.2026.
Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 185 200 рублей (82 344 рубля 12 копеек + 79 265 рублей 88 копеек + 23 590 рублей), что на 59,9% или на 74 300 рублей превышает определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, VIN <суммы изъяты> с учетом износа в сумме 110 900 рублей, доплата страхового возмещения с ответчика взысканию не подлежит.
Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.
Учитывая, что представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 04.08.2025, при этом, выплата страхового возмещения в размере 82 344 рубля 12 копеек произведена 19.08.2025, суд считает, что страховое возмещение в указанной части выплачено в пределах установленного двадцатидневного срока.
24.11.2025, то есть, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 79 265 рублей 88 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является 110 900 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 28 555 рублей 88 копеек (110 900 рублей - 82 344 рубля 12 копеек).
Таким образом, неустойка на сумму 28 555 рублей 88 копеек подлежит расчету за период с 26.08.2025 по 24.11.2025 (91 календарный день), 28 555 рублей 88 копеек*91 день * 1% = 25 985 рублей 85 копеек.
Помимо этого, подлежала выплате неустойка за просрочку выплаты расходов на услуги эвакуатора, из расчета 7000 рублей * 42 дня*1%=2940 рублей.
Таким образом, совокупный размер подлежащей выплате неустойки составляет 25 985 рублей 85 копеек + 2940 рублей = 28 925 рублей 85 копеек.
Учитывая, что 24.11.2025 САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 37 254 рубля 96 копеек, что превышает надлежащий размер неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, акцессорные требования истца, заявленные к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца, заявленные к Пикалюк М.М., суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Пикалюк М.М.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. <суммы изъяты> от 14.05.2026 сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины Kio Rio, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.07.2025, рассчитанная по среднерыночным ценам составит 376 600 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 191 400 рублей (376 600 рублей – 185 200 рублей).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; возмещение затрат по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 20).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 19.02.2026, 11.08.2026, 09.09.2026 составил исковое заявление (л.д. 4-7, том 1), расчет исковых требований, уточненное исковое заявление, ряд иных заявлений и ходатайств.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения соглашения с истцом, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.07.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Комилова Н.К.
Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчиков, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны. Затраты на направление искового заявления составили 1853 рубля 09 копеек (358 рублей 84 копейки + 373 рубля 67 копеек*3 + 373 рубля 24 копейки); на направление уточненного искового заявления 776 рублей (97 рублей * 8), итого 2629 рублей 09 копеек.
Таким образом, признанные обоснованными судебные издержки по оплате юридических услуг, судебной экспертизы и почтовые расходы составили 112 629 рублей 09 копеек (45 000 рублей + 65 000 рублей + 2629 рублей 09 копеек).
Цена иска, определенная истцом, составляет 274 465 рублей 54 копейки, из них:
- 83 065 рублей 54 копейки (неустойка) требования к САО «ВСК»;
- 191 400 рублей требования к Пикалюк М.М.
Распределяя судебные расходы, учитывая, что таковые понесены как в связи с исковыми требованиями к САО «ВСК», так и в связи с исковыми требованиями к Пикалюк М.М., суд рассчитывает пропорцию заявленных требований истца к ответчику САО «ВСК» в размере 30,27 %; к Пикалюк М.М. в размере 69,73%.
Кроме того, при цене иска к причинителю вреда Пикалюк М.М. 191 400 рублей подлежала уплате и фактически уплачена истцом государственная пошлина в размере 6750 рублей.
Учитывая, что требования к ответчику Пикалюк М.М. признаны судом обоснованными в полном объеме, в то время, как требования к САО «ВСК» полностью отклонены, судебные расходы по оплате юридических услуг, судебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Пикалюк М.М. в размере 78 536 рублей 26 копеек (112 629 рублей 09 копеек * 69,73%).
Поскольку от уплаты государственной пошлины в связи с исковыми требованиями к САО «ВСК» истец, как потребитель, был освобожден, при этом государственная пошлина за требование к причинителю вреда в размере 6750 рублей уплачена им полностью, судебные издержки в указанной части также подлежат взысканию с ответчика Пикалюк М.М. Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Пикалюк М.М. составят 85 286 рублей 26 копеек (78 536 рублей 26 копеек + 6750 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комилова Н.К. к Пикалюк М.М, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пикалюк М.М, (<данные изъяты>) в пользу Комилова Н.К. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 400 рублей; судебные издержки в размере 85 286 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Комилова Н.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова