ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Медченко Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2026 по иску Петровой К.А. к Петрову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания», непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», «Газпромбанк» (акционерному обществу), акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Центр долгового Управления», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста (иных обременений), установил:
Петрова К.А. (далее по тексту также – истец, Петрова К. А.) обратилась в суд с иском к Петрову Е.А. (далее по тексту также – ответчик, Петров Е. А.) об освобождении имущества от ареста (иных обременений).
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 истец Петрова К. А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2014 года рождения, являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Весной 2025 года она обнаружила, что на указанное имущество ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО наложены ограничения по обязательствам бывшего собственника квартиры – ответчика Петрова Е. А. Между тем к долговым обязательствам Петрова Е. А. ни она, ни несовершеннолетняя ФИО2 отношения не имеют, долги ответчика общими долгами супругов не являются, в связи с чем наложенные ограничения подлежат снятию.
С учетом изложенного, просит освободить от ареста (иных обременений) квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 4-5).
Определением суда от 26.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», «Газпромбанк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», ООО МК «Русинтерфинанс» (л. д. 52).
В судебное заседание истец Петрова К. А. не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца Медченко Л. И. (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты>) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.
Ответчики Петров Е. А., ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», «Газпромбанк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», ООО МК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по ЯНАО, при надлежащем извещении данного лица.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3780/2023 по иску Петровой К.А. к Петрову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, передана в собственность истца Петровой К. А. (924/1000 долей) и ФИО2 (76/1000 долей) (л. д. 19-21).
Стороны указанное определение суда не обжаловали.
14.04.2025, 22.04.2025, 16.05.2025, 17.09.2025, 19.11.2025 Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу была осуществлена государственная регистрация ограничений (обременений), наложенных ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на спорный объект недвижимости (л. д. 22-30).
Из материалов дела следует, что на спорную квартиру ограничения наложены в ходе исполнительных производств от 08.04.2025 № 179449/25/89007-ИП; от 18.04.2025 № 195171/25/89007-ИП; от 10.10.2024 № 385885/24/89007-ИП; от 14.05.2025 № 225866/25/89007-ИП; от 07.11.2025 № 447702/25/89007-ИП; от 12.09.2025 № 374220/25/89007-ИП, возбужденных в отношении должника Петрова Е. А. (л. д. 40-51).
Указывая, что на основании определения суда истец и ее несовершеннолетняя дочь, а не Петров Е. А., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, а также, что долги Петрова Е. А. не являются совместными долгами супругов, просит освободить указанное имущество от ограничений и обременений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Петрова Е. А.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В спорном случае судебными приставами-исполнителями действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Петрова К. А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 не являются должниками ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», «Газпромбанк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», ООО МК «Русинтерфинанс», не являются лицами, участвующими в делах, в рамках которых наложены обеспечительные меры на квартиру, при этом именно истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками спорного имущества на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.11.2023.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что истец или ее дочь являются должниками по исполнительным производствам перед ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», «Газпромбанк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», ООО МК «Русинтерфинанс», долги Петрова Е. А. не признавались совместными долгами супругов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Петрвой К. А. об отмене обеспечительных мер.
Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесены судебными приставами-исполнителями после передачи имущества истцу и приобретения ею и ее дочерью права собственности в отношении квартиры.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества подлежит снятию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Петровой К.А. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Освободить от ареста (иных обременений) квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Петрова Е.А. (<суммы изъяты>), а именно:
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 11.11.2025 № 1054570884/8907 в рамках исполнительного производства № 447702/25/89007-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 16.09.2025 № 1028222119/8907 в рамках исполнительного производства № 374220/25/89007-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 15.05.2025 № 972603945/8907 в рамках исполнительного производства № 225866/25/89007-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 22.04.2025 № 962018362/8907 в рамках исполнительного производства № 195171/25/89007-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 11.04.2025 № 957099128/8907 в рамках исполнительного производства № 179449/25/89007-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 10.10.2024 № 866865419/8907 в рамках исполнительного производства № 385885/24/89007-ИП.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026.
Председательствующий: