ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Адзиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адзиновой Л.Р, к Кочерге О.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Адзинова Л.А. обратилась в суд с иском к Кочерге О.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 121 284 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 213 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <суммы изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <суммы изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу этажом выше. 10.11.2025 в квартире истца произошло затопление из <адрес>, в результате которого жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены существенные повреждения внутренней отделки, инженерных систем и иного имущества. Для установления характера и объема повреждений 11.11.2025 составлен акт о заливе. В последующем на основании данного акта истцом организовано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно выводам заключения специалистов <суммы изъяты>, размер ущерба составляет 1 121 284 рубля 04 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, оставленная последним без удовлетворения.
Определением Новоуренгойского городского суда от 26.02.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уренгойжилсервис» и арбитражный управляющий общества Черноокая С.В.
В судебном заседании истец Адзинова Л.А. доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям, указала, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в настоящее время подтвердить не может, поскольку планирует оплачивать их в будущем. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, против объявления перерыва для предоставления доказательств несения судебных расходов возражала, пояснив, что на взыскании компенсации оплаты юридических услуг и морального вреда не настаивает, поскольку основным является требование о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Ответчик Кочерга О.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также распиской, врученной ему в лечебном учреждении. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При надлежащем извещении третьи лица АО «Уренгойжилсервис», арбитражный управляющий АО «Уренгойжилсервис» - Черноокая С.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.
Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 16 Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. «б, в, г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что Адзинова Л.А. является собственником квартиры <суммы изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику Кочерге О.А. принадлежит квартира № <суммы изъяты> расположенная этажом выше.
10.11.2025 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу Адзиновой Л.А.
Указанное затопление произошло в результате ненадлежащего содержания квартиры <суммы изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Кочерге О.А.
Согласно акту, составленному на следующий день (11.11.2025) управляющей компанией АО «Уренгойжилсервис», при осмотре квартиры <суммы изъяты>, принадлежащей истцу, выявлена протечка, послужившая причиной намокания и последующей деформации во всех помещениях квартиры навесных потолков, пола, стен, дверных блоков (л.д. 23-24).
Из выписки из оперативного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы АО «Уренгойжилсервис» от 17.11.2025 следует, что 10.11.2025 в 19-10 часов при выезде по заявке <суммы изъяты> в квартире <суммы изъяты> выявлена течь с потолка и по стенам в прихожей и кухне; в квартире <суммы изъяты> выявлена течь по стенам в ванной комнате; в квартире <суммы изъяты> выявлена течь с потолка и по стенам, скопление воды на полу по всему периметру, в ванной и в кухне провис натяжной потолок. Слесари сантехники слили ХВС, ГВС по 2 стояку. Необходим доступ в квартиру <суммы изъяты>, ранее в указанной квартире было открыто окно в кухне.
10.11.2025 в 20-30 часов дежурному слесарю сантехнику предоставлен доступ в квартиру <суммы изъяты>, при осмотре установлено, что в кухне лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю, что является зоной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения. Общедомовые инженерные сети, находящиеся в зоне обслуживания управляющей компании в исправном состоянии, течь и дефекты не обнаружены. Слесари сантехники перекрыли отсекающие вентили ХВС, ГВС на квартиру, ХВС, ГВС по стояку запущены (л.д. 25).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объёме, указанном в акте от 11.11.2025, составленном АО «Уренгойжилсервис».
Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинён вред, истец имеет право требовать его возмещения.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО «Анель» <суммы изъяты> от 14.11.2025 ФИО2 ФИО1 Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 11.11.2025, на дату проведения исследования составила 1 121 284 рубля 04 копейки.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что представленным в материалы дела заключением специалистов ООО «Анель» <суммы изъяты> от 14.11.2025 истец подтвердила предстоящие расходы, которые она понесет для восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежит взысканию 1 121 284 рубля 04 копейки.
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в ее пользу с Кочерги О.А. компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 9500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 213 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на представителя стороной истца в материалы дела не представлено, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, именно на лице, заявляющем о взыскании в свою пользу судебных издержек, лежит обязанность доказывания как самих издержек, так и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 9500 рублей на оценку, которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче иска с ценой 1 121 284 рубля 04 копейки истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 213 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2026.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Кочерги О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины и досудебной оценке в общей сумме 35 713 рублей (26 213 рублей + 9500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адзиновой Л.Р, к Кочерге О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочерги О.А. (<данные изъяты> в пользу Адзиновой Л.Р, (<данные изъяты>) компенсацию убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 1 121 284 рубля 04 копейки; судебные расходы в размере 35 713 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.