РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Волосковой Е.С., представителя истца Пищальникова А.О., представителя ответчика департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамовой Н.П., представителя ответчика АО «Ямальская железнодорожная компания» Бурхана С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания», Хамроеву Г.В. о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, установил:
Истец АО «Россети Тюмень» обратился в суд с исковыми требованиями к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «Ямальская железнодорожная компания», Хамроеву Г.В. о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2025 в информационной системе ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) опубликовано распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2025 <суммы изъяты>-РП «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на 2025 - 2027 годы», утверждены условия приватизации объектов электросетевого хозяйства на основании приказа департамента от 17.02.2025 <суммы изъяты> «Об условиях приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», определён способ приватизации государственного имущества путём проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме. 18.02.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и в информационной системе ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/) размещено информационное сообщение <суммы изъяты> о продаже на аукционе в электронной форме имущества, находящегося в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, трех спорных объектов электросетевого хозяйства:
- КТП-ТВ<суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;
- Подстанция <суммы изъяты>, местонахождение: <адрес> реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;
- Трансформатор <суммы изъяты> местонахождение: <адрес> реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
09.04.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) между департаментом и Хамроевым Г.В. подписаны договоры купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>. 11.04.2025 подписаны акты приёма-передачи вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства. Истец считает свои права нарушенными, поскольку спорное имущество подлежало передаче истца по договорам безвозмездного пользования, а вышеперечисленные договоры заключёнными с нарушением требований законодательства об электроэнергетике и приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, нарушающими публичные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Поскольку в ходе производства по делу выяснилось, что между Хамроевым Г.В. и АО «Ямальская железнодорожная компания» заключен договор купли-продажи от дд.мм.гггг № <суммы изъяты> в отношении объектов электросетевого хозяйства КТП<суммы изъяты> и подстанция <суммы изъяты>, истец полагает, что указанный договор также является недействительной сделкой. Просит признать недействительными сделки по приватизации имущества, оформленные договорами купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, заключённые между Департаментом имущественных отношений ЯНАО и Хамроевым Г.В. Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2025 № <суммы изъяты>, заключённый между Хамроевым Г.В. и АО «Ямальская железнодорожная компания»; применить последствия недействительности ничтожных сделок. Возложить на АО «Ямальская железнодорожная компания» обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений ЯНАО следующее имущество: КТП-<суммы изъяты>, местонахождение: <адрес> реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>; подстанция КТПН <суммы изъяты> местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>. Возложить на Хамроева Г.В. обязанность возвратить Департаменту трансформатор <суммы изъяты> местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>. Возложить на Департамент обязанность возвратить Хамроеву Г.В. денежные средства в общей сумме 351 900 рублей, оплаченные по договорам купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>. Возложить на Хамроева Г.В. обязанность возвратить АО «Ямальская железнодорожная компания» денежные средства в сумме 199 800 рублей, оплаченные по договору купли-продажи <суммы изъяты> Кроме того, просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Пищальников А.О. требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям, просил иск удовлетворить. Выразил несогласие с доводами представителей ответчика относительно отсутствия у сотрудников истца знаний правил технической эксплуатации железных дорог и аттестации, указав, что таковых знаний и навыков тем более не имеется у физического лица Хамроева Г.В., что не препятствовало указанному лицу приобрести в собственность спорные объекты электросетевого хозяйства, в силу закона подлежащие передаче истцу. В то же время, департамент обязан передать спорные объекты электросетевого хозяйства истцу в силу закона.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамова Н.П. против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-36, том 3) в соответствии с которыми истец смешивает понятия «объекты электросетевого хозяйства» и «объекты коммунально-бытового назначения». Так, спорные объекты никогда не использовались для оказания услуг по поставке электроэнергии населению. Кроме того, договоры купли-продажи обременены эксплуатационными обязательствами, в том числе, обязанностью обеспечивать эксплуатацию объектов в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ приказом Минэнерго № 229, утратившим силу в 2023 году. Внесение изменений в прогнозный план приватизации произведено без нарушений. Приватизация спорных объектов была запланирована в 2024 году, но была перенесена на 2025 год. До приватизации спорные объекты использовались АО «Ямальская железнодорожная компания».
Представитель ответчика АО «Ямальская железнодорожная компания» Бурхана С.О. против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-43, том 6) согласно которым общество считает себя и Хамроева Г.В. добросовестными участниками правоотношений, поскольку договоры заключены в результате торгов. До приватизации спорные объекты находились в аренде у АО «Ямальская железнодорожная компания», использовались исключительно для обеспечения бесперебойного движения поездов, обеспечение электроснабжения жителей муниципальных образований не осуществляется. У сотрудников истца не имеется знаний правил технической эксплуатации железных дорог и аттестации, передача истцу спорного имущества приведет к нарушению безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Заслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Волосковой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 17.02.2025 в информационной системе ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) опубликовано распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2025 <суммы изъяты>-РП «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на 2025 - 2027 годы», утверждены условия приватизации объектов электросетевого хозяйства на основании приказа департамента от 17.02.2025 <суммы изъяты> «Об условиях приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», определён способ приватизации государственного имущества путём проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме.
18.02.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) и в информационной системе ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/) размещено информационное сообщение <суммы изъяты> о продаже на аукционе в электронной форме имущества, находящегося в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, трех спорных объектов электросетевого хозяйства:
- КТП-<суммы изъяты> местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;
- Подстанция <суммы изъяты>, местонахождение: <адрес> реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;
- Трансформатор <суммы изъяты> местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
09.04.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) между департаментом и Хамроевым Г.В. подписаны договоры купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>.
11.04.2025 подписаны акты приёма-передачи вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства.
10.07.2025 между Хамроевым Г.В. и АО «Ямальская железнодорожная компания» заключен договор купли-продажи от 10.07.2025 <суммы изъяты> в отношении объектов электросетевого хозяйства: КТП<суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты> и подстанция <суммы изъяты>, местонахождение: Ямало<адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Закон об электроэнергетике, который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).
Федеральным законом № 185-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 56 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также в Закон об электроэнергетике, вступившие в силу с 01.09.2024.
Этим же федеральным законом статья 51 Федерального закона № 131-ФЗ (утратила силу с 19.06.2025 в связи с принятием Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти») дополнена частью 6, согласно которой органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В соответствии с частью 8 статьи 64 Федерального закона № 131-ФЗ, устанавливающей порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Частью 2 статьи 56 Федерального закона № 414-ФЗ в редакции Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 185-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике отнесено определение случаев и порядка передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 10.09.2024 утвердило Правила № 1229, определяющие случаи, процедуру и условия передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под системообразующей территориальной сетевой организацией понимается территориальная сетевая организация, определённая решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и порядком определения системообразующих территориальных сетевых организаций, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надёжное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в Законе об электроэнергетике.
Пунктом 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике закреплено, что в целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если в отношении указанных в данном пункте объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).
Из приведённых норм закона следует, что системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, определённой решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в безвозмездное владение и пользование подлежат передаче объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого договора аренды на данные объекты электросетевого хозяйства.
Исключение составляют объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, данные объекты передаются по окончании действия ранее заключённых договоров (соглашений).
Правительство Российской Федерации, реализуя дискреционные полномочия, в п. 2 Правил № 1229 определило критерии и случаи, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства подлежат и не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации.
В пункте 5 Правил № 1229 Правительство Российской Федерации предусмотрело, что в целях передачи объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены объекты, обеспечивают при участии системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил №1229), а также уполномоченных органов местного самоуправления подготовку: а) перечня объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации; б) перечня объектов, подлежащих передаче территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229.
Перечни, указанные в пункте 5 Правил № 1229, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и направляются правообладателям объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229), а также уполномоченным органам местного самоуправления до 20.09.2024 (до 20 сентября текущего года - при распоряжении объектами в соответствии с пунктом 17 Правил) - в отношении объектов, которые в течение последних 3 лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1229).
Пунктом 8 Правил № 1229 закреплено, что в соответствии с перечнями, указанными в пункте 5 Правил № 1229, не позднее 5 рабочих дней со дня их утверждения уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченными органами местного самоуправления принимается решение о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации.
Объекты передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации на основании заключаемых в обязательном порядке договоров, которые должны соответствовать требованиям к их существенным условиям, установленным пунктом 15 Правил № 1229. Заключение договоров обязательно как для субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, так и для системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации (пункт 9 Правил № 1229).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 1229 системообразующая территориальная сетевая организация и (или) территориальная сетевая организация не позднее 10 рабочих дней со дня получения перечней, указанных в пункте 5 Правил, направляют в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления подписанные проекты договоров, а уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) уполномоченные органы местного самоуправления обязаны не позднее 10 рабочих дней со дня получения проектов договоров направить системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации подписанные договоры или протоколы разногласий к проектам договоров.
Пунктом 13 Правил № 1229 установлено, что решение, указанное в пункте 8 Правил № 1229, служит основанием для правомерного отчуждения объектов в связи с положениями пункта 7 статьи 464 Закона об электроэнергетике: а) при изъятии объектов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении; б) при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение и (или) пользование (в отношении объектов, указанных в абзаце третьем подпункта «а» пункта 15 Правил № 1229, - по окончании действия ранее заключённых договоров).
Приведённое в пункте 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике положение устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации. Правила № 1229 устанавливают случаи, процедуру и условия передачи этих объектов, что соответствует требованиям статьи 407 ГК РФ.
Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 № 68-ПГ «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» АО «Россети Тюмень» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2025 по 31.12.2029.
Абзацем 2 п. 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Совокупный анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что права органов управления субъекта по распоряжению государственным имуществом подлежат реализации в порядке и на условиях, определенных федеральными законами и принимаемыми в их развитие подзаконными нормативными правовыми актами, и при этом эти права могут быть ограничены законодателем также на основании федерального закона в указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ случаях.
Таким образом, как действия, так и распорядительные акты, принимаемые органами управления субъекта должны соответствовать воле и императивному предписанию законодателя, включая сферу электроэнергетики.
Кроме того, суд обращает внимание на явно выраженную волю и предписание законодателя обеспечить надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства на условиях и в порядке, определенных Правительством РФ, то есть путем их передачи именно субъектам электроэнергетики.
Так, из пункта 7 статьи 46.4 Закона N 135-ФЗ следует, что объекты электросетевого хозяйства подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО, то есть субъектам, обладающим определенными признаки и условиями осуществления деятельности в электроэнергетике. Таким образом, субъекты хозяйственной деятельности должны подтвердить соответствие определенным законодателем условиям.
Как Хамроев Г.В., так и АО «Ямальская железнодорожная компания» статусом сетевых организаций не обладают.
С учетом изложенного, суд считает, что действия департамента по отчуждению имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность физического лица Хамроева Г.В., после 01.09.2024, фактически направлено на обход императивных норм, установленных Законом об электроэнергетики, Федерального закона № 414-ФЗ (в редакции Федерального закона №185-ФЗ), о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организацией, которой на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является АО «Россети Тюмень».
При этом, исходя из предмета и основания иска, вопреки правовой позиции ответчиков, не имеет самостоятельного правового значения и не входит в предмет доказывания факт соответствия сотрудников территориальной сетевой организации квалификационным требованиям, поскольку передача объектов электросетевого хозяйства ТСО производится в силу закона.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 04.04.2025 № 4, от 04.04.2025 № 6, от 04.04.2025 № 8 по продаже сооружений электроэнергетики, являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением норм Федерального закона № 178-ФЗ, нарушают публичные интересы, поскольку департаментом продано имущество, находящееся в государственной (субъектовой) собственности в собственность физического лица, в обход установленного законодательством порядка, и с нарушением прав неопределенного круга лиц. Соответственно, и последующий договор купли-продажи спорного имущества от 10.07.2025 № ЭЧ-227/25/Р, заключённый между Хамроевым Г.В. и АО «Ямальская железнодорожная компания» также является недействительным в силу закона.
Довод ответчиков о том, что имущество приобретено Хамроевым Г.В. по результатам аукциона, в связи с чем, последний и АО «ЯЖДК» считают себя добросовестными участниками правоотношений, судом отклоняется, поскольку действия участников гражданских правоотношений, совершенные в обход установленного законом порядка, не могут расцениваться как добросовестные, при любых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
К сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума № 25).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума № 25).
Из положений пункта 75 Постановления Пленума № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
По аналогии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований федерального законодательства, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В целях уклонения от выполнения требований федерального законодательства, департамент намерено подменяет понятие «объекты электросетевого хозяйства» на схожие с ним понятие «объекты коммунально-бытового назначения».
Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Они обеспечивают транспортировку электроэнергии от генераторов до конечных потребителей, включая жилые, коммерческие и промышленные объекты.
Объекты коммунально-бытового назначения предназначены для обслуживания населения, промышленных и иных объектов. К ним, в том числе, относятся объекты тепло-, газо-, электро- и водоснабжения, водоотведения, связи; объекты для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твёрдых коммунальных отходов (например, наружный газопровод высокого давления для газоснабжения блочно-модульной котельной).
Таким образом, отдельные объекты коммунально-бытового назначения, в части электроснабжения, являются объектами сетевого хозяйства, в том числе и тогда, когда обеспечивают транспортировку электроэнергии от генераторов до конечных потребителей, включая жилые, коммерческие и промышленные объекты.
Департаментом осуществлены фактические действия по приватизации комплектных трансформаторных подстанций, предназначенных для приёма, транзита, преобразования и распределения электрической энергии, что по функциональному назначению относится к объектам электросетевого хозяйства.
Судом также отклоняется довод о том, что истец планировал участие в аукционе по спорным объектам, однако в дальнейшем такого участия не принимал, поскольку согласно пунктам 5, 8, 10, 11 Правил № 1229, уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить подготовку перечней объектов, передаваемых указанным организациям, принять решение о передаче данных объектов и в обязательном порядке заключить соответствующие договоры. В связи с изложенным участие истца в торгах не только не требуется, но и противоречит установленному законом порядку.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, заключённых между Департаментом имущественных отношений ЯНАО и Хамроевым Г.В., а также последующий договор купли-продажи от 10.07.2025 <суммы изъяты>, заключённый между Хамроевым Г.В. и АО «Ямальская железнодорожная компания» недействительными (ничтожными), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 8 Постановления Пленума <суммы изъяты>). В рассматриваемой ситуации законный экономический интерес истца очевиден.
При этом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента её совершения, поэтому при констатации судом ничтожности договоров разрушительный эффект для него, как сделки, наступает ретроактивно.
При этом исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции покупателем имущества, полученного от продавца.
Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения договора допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у покупателя права на получение встречного предоставления, с учётом чего имущество подлежит взысканию с покупателя по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
Вместе с тем, применение таких последствий возможно только в случае, если покупатель, принимая исполнение по договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а продавец, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, выраженной в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, ничтожность договора сама по себе не может влечь возложение на покупателя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено продавцом при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности договора должны применяться общие последствия недействительности сделок, определённые статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Суд считает, что недобросовестно действующим лицом в данном случае является департамент, которое намеренно провел приватизацию имущества, в целях уклонения от безвозмездной передачи его истцу в соответствии с Законом об электроэнергетике.
В случае возможности возврата публичным продавцом денежных средств, такой возврат осуществляется не ранее и лишь при условии возврата контрагентом публичному продавцу полученного от него имущества. После этого контрагент получает возможность получить денежные средства (аналогичный механизм в целях защиты публичных интересов применяется к последствиям признания сделки недействительной в пунктах 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к последствиям расторжения договора в определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).
На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок: Возложить на АО «Ямальская железнодорожная компания» обязанность передать Департаменту имущественных отношений ЯНАО следующее имущество: КТП<суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;Подстанция <суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>. Возложить на Хамроева Г.В. обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений ЯНАО следующее имущество: трансформатор <суммы изъяты> местонахождение: <адрес> реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
В свою очередь на Департамент имущественных отношений ЯНАО следует возложить обязанность возвратить Хамроеву Г.В. денежные средства в общей сумме 351 900 рублей, оплаченные им по договорам купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>. Возложить на Хамроева Г.В. обязанность возвратить АО «Ямальская железнодорожная компания» (денежные средства в сумме 199 800 рублей оплаченные по договору купли-продажи <суммы изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены платежные поручения <суммы изъяты> от 14.01.2026 на сумму 60 000 рублей и <суммы изъяты> от 08.04.2026 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков департамента имущественных отношений ЯНАО и Хамроева Г.В. подлежит взысканию с каждого в пользу истца по 30 000 рублей (60 000 рублей, из расчета 3 неимущественных требования / 2) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчиков АО «Ямальская железнодорожная компания» и Хамроева Г.В. подлежит взысканию на 10 000 рублей (из расчета 1 неимущественное требование, заявленное и удовлетворенное к двум ответчикам).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу АО «Россети Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. С ответчика АО «Ямальская железнодорожная компания» в пользу АО «Россети Тюмень» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с Хамроева Г.В. в сумме 50 000 рублей (из расчета 30 000 рублей + 10 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания», Хамроеву Г.В. о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительными сделки по приватизации имущества, оформленные договорами купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, заключённые между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357) и Хамроевым Г.В. (<данные изъяты>).
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2025 <суммы изъяты>, заключённый между Хамроевым Г.В. (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 8904042048).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Возложить на акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 8904042048) обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357) следующее имущество:
- КТП-<суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>;
- Подстанция <суммы изъяты>, местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
Возложить на Хамроева Г.В. (<данные изъяты>) обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357) следующее имущество: трансформатор <суммы изъяты> местонахождение: <адрес>, реестровый <суммы изъяты>, инвентарный <суммы изъяты>.
Возложить на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357) обязанность возвратить Хамроеву Г.В. (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 351 900 рублей оплаченные по договорам купли-продажи от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>, от 04.04.2025 <суммы изъяты>.
Возложить на Хамроева Г.В. (<данные изъяты>) обязанность возвратить акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 8904042048) денежные средства в сумме 199 800 рублей оплаченные по договору купли-продажи ЭЧ-227/25/Р.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357, ОГРН: 1058900022675) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Хамроева Г.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.