ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванишина Алексея Михайловича к Гаджиеву Сулейману Арслан-Алиевичу, Магомедову Зайналхану Курбаналиевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Иванишин А.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Гаджиеву С.А.-А., Магомедову З.К. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 386 819 рублей 39 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов за составление предварительного заказ-наряда на работы № 5714 в размере 5 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 19.10.2025 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Гаджиева С.А.-А., принадлежащего ответчику Магомедову З.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаджиев С.А.-А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 5714, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 386 819 рублей 39 копеек. Истец полагает, что виновник в ДТП, и владелец транспортного средства являются надлежащими ответчиками и обязаны возместить ему материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Иванишин А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гаджиева С.А.-А., Магомедова З.К. материальный ущерб в размере 307 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление предварительного заказ-наряда на работы № 5714 в размере 5000 рублей, почтовые расходы.
Истец Иванишин А.М., его представитель, действующий на основании ордера, - Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Магомедов З.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Гаджиев С.А.-А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании показал суду, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <данные изъяты> около <адрес> <адрес> <адрес>. Он парковал автомобиль около данного дома, двигался задним ходом, не заметил автомобиль <данные изъяты>, стоящий рядом, допустил наезд на него. Хозяин указанного автомобиля находился внутри автомобиля на месте водителя. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Магомедову З.К. Он брал автомобиль у Магомедова З.К. с целью поездить по своим делам. Доверенность на право управление автомобилем ему не выдавалась, в страховой полис он не вписан. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Иванишину А.М. на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Гаджиева С.А.-А., принадлежащего Магомедову З.К.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что Гаджиев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, около <адрес>, двигался на автомобиле задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра для транспортного средства, стоящего сзади, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу Иванишину А.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются приложением к ДТП от 19.10.2025, постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Гаджиева С.А. от 19.10.2025, письменными объяснениями Иванишина А.М. от 19.10.2025.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 19.10.2025 Гаджиев С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП, за повторное совершение правонарушения за управление транспортным средством, при отсутствии обязательного страхования, ему назначено наказание в размере 3000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 19.10.2025 Гаджиев С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, ему назначено наказание в размере 2000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Гаджиев С.А. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства вина водителя Гаджиева С.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, согласно его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела признана им.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником автомобиля <данные изъяты> является Иванишин А.М., автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Магомедов З.К.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Гаджиева С.А. не была застрахована.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») от 10.08.2026 на запрос суда, сведения о заключении договора страхования относительно транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют, т.е. ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.
Для фиксации причиненных автомобилю повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно представленного истцом предварительного заказ-наряда на работы ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2025 № 5714, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 386 819 рублей 39 копеек.
В связи с оспариванием сторонами размера ущерба, при рассмотрении гражданского дела, с целью определения реального размера ущерба, определением суда от 27.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 29.05.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GeelyMonjaro <данные изъяты> которые могли быть получены в результате происшествия от 19.10.2025 года исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа: 262 000 рублей. С учетом износа 262 000 рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате происшествия от 19.10.2025 года составила округленно 45 700 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>» <суммы изъяты> от 29.05.2026, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, произведен расчет стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости автомобиля, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 29.05.2026 в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный указанным заключением, суду не представлено при рассмотрении дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(ч.2)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2025 должна быть возложена на Магомедова З.К., - собственника автомобиля <данные изъяты> который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию и распоряжению данным транспортным средством.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Гаджиева С.А.-А. не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным суду ответом АО «НСИС» на запрос суда, а также показаниями Гаджиева.
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2025г. должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> Магомедова З.К., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел данный источник повышенной опасности в своем реальном владении. При этом, ответчиком Магомедовым З.К. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Сам по себе факт управления Гаджиевым С.А.-А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, поскольку Магомедов З.К. как собственник транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что именно он должен нести ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу.
Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.
В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Магомедовым З.К., в удовлетворении исковых требований к Гаджиеву С.А.-А. суд отказывает за необоснованностью.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Магомедова З.К., суд учитывает, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая, вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, полагает, что с ответчика в пользу истца помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию стоимость УТС транспортного средства в размере 45 700 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счёт возмещения ущерба с ответчика Магомедова З.К. 307 700 рублей (262000 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 45 700 утрата товарной стоимости транспортного средства).
Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера.
Адвокат Реберг Д.В. оказал истцу юридические услуги: ознакомление с документами, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, изготовление пакета документов для направления сторонам, представительство в суде. Истец Иванишин А.М. оплатил за оказанные услуги 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу, являются доказанными. Кроме того, исковое требование истца Иванишина А.М. удовлетворено, соответственно, судебный акт принят в пользу истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.
Как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и установление их относимости к конкретному гражданскому делу, не могут являться безусловным основанием для взыскания их в пользу заявителя в полном объеме. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.
Согласно Порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от дд.мм.гггг протокол <суммы изъяты>, размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции: для физического лица рекомендован от 60 000 рублей, подготовка искового заявления для физического лица - от 30 000 рублей; подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физического лица от 10 000 рублей, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции для физического лица от 20 000 рублей. Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что гражданское дело не имеет особой сложности, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, и приходит к выводу том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить сумму возмещения таких судебных расходов до 45 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку необходимость определения размера ущерба определялась характером заявленного истцом спора, необходимого для предъявления иска в суд, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., заявлено обоснованно, расходы истца за составление предварительного заказ-наряда на работы ООО «АвтоКолорТех» подтверждены кассовым чеком от 08.11.2025г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Магомедова З.К. в пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 962,24 рублей, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.
Истец Иванишин А.М. понес расходы на почтовые услуги в общей сумме 962,24 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Данные расходы понесены Иванишиным А.М. в связи с обращением с исковым заявлением в суд, направлением ответчику искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, соответственно. Подлежат взысканию с ответчика Магомедова З.К. в пользу истца в размере 962,24 рублей.
При этом суд учитывает, что Магомедовым З.К. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 295 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2025 г.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 307 700 рублей, государственная пошлина за подачу иска составит 10 193 рубля.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Магомедова З.К. в пользу истца Иванишина А.М. подлежат взысканию государственная пошлина, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 10 193 рубля.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 102 рубля (12 295 -10 193) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Иванишина Алексея Михайловича к Гаджиеву Сулейману Арслан-Алиевичу, Магомедову Зайналхану Курбаналиевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова Зайналхана Курбаналиевича (<данные изъяты>) в пользу Иванишина Алексея Михайловича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 307 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление предварительного заказ-наряда на работы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля,.
В удовлетворении исковых требований к Гаджиеву Сулейману Арслан-Алиевичу, и в остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Иванишину Алексею Михайловичу (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 102 рубля рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова