РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Данила Олеговича к Велиеву Илькину Гатамовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Николаев Д.О. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Велиеву И.Г. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 545 295 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 476 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов за составление предварительного заказ-наряда на работы <суммы изъяты> в размере 7 500 рублей, расходов по осмотру автомобиля и расчету утраты товарной стоимости в размере 21 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Велиева И.Г. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Велиев И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 415 586 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости 129 710 рублей, общий размер ущерба 545 296 рублей 50 копеек. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, что послужило истцу для обращения с данными исковыми требованиями.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года исковые требования Николаева Д.О. к Велиеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением, ответчик Велиев И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2026 года заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Николаева Д.О. к Велиеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Николаев Д.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Велиева И.Г. материальный ущерб в размере 491 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление предварительного заказ-наряда на работы № 5241 в размере 7 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля и расчету утраты товарной стоимости в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.
Истец Николаев Д.О., его представитель, действующий на основании ордера, - Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Велиев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Велиевой И.Ф.к., АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
дд.мм.гггг в 18 часов 16 минут на пересечении <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Велиеву И.Г., и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву Д.О. и под управлением.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Велиев И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из левого ряда в правый ряд не включил световой указатель правого поворота, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Николаева Д.О., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются приложением к ДТП от дд.мм.гггг, постановлениями инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг о привлечении Велиева И.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КОАП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Велиева И.Г. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Николаева Д.О. от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 06.11.2024.
Постановлением инспектора ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 06.11.2024 г. Велиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг Велиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении в правый ряд не включил световой указатель правого поворота, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг Велиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, собственник которого не выполнил обязанность по страхованию своего транспортного средства (полис ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Велиев И.Г. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства вина водителя Велиева И.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником автомобиля <данные изъяты> является Николаев Д.О., автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> <суммы изъяты>, срок действия с 03.07.2024 г. по 02.07.2025 г.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от дд.мм.гггг являлся Велиев И.Г., с дд.мм.гггг является Велиева И.Ф.к.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Велиева И.Г. не была застрахована.
Для фиксации причиненных автомобилю повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно представленного истцом предварительного заказ-наряда на работы ООО «<данные изъяты>» от 19.11.2024 № 5241, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 415 586 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 129 710 рублей. Общий размер ущерба составляет 545 296 рублей 50 копеек.
В связи с оспариванием сторонами размера ущерба, при рассмотрении гражданского дела, с целью определения реального размера ущерба, определением суда от 26.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»<суммы изъяты> от 28.05.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа: 325 100 рублей 00 копеек. С учетом износа: 325 100 рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате происшествия от 06.11.2024г. составила округлённо 165 900 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 28.05.2026, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, произведен расчет стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости автомобиля, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> от 28.05.2026 в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный указанным заключением, суду не представлено при рассмотрении дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(ч.2)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2024 должна быть возложена на Велиева И.Т., - собственника автомобиля <данные изъяты> - законного владельца источника повышенной опасности, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию и распоряжению данным транспортным средством в момент ДТП, имел данный источник повышенной опасности в своем реальном владении, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и является непосредственным причинителем вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Велиева И.Т., суд учитывает, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая, вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, полагает, что с ответчика в пользу истца помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию стоимость УТС транспортного средства в размере 165 900 руб.
Согласно представленного по запросу суда ответа АО «СОГАЗ» от 22.09.2026г., в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> <суммы изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» и Николаевым Д.О., обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024г. не зарегистрировано, выплаты не производились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счёт возмещения ущерба с ответчика Велиева И.Т. 491 000 рублей (325100 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 165 900 утрата товарной стоимости транспортного средства).
Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера.
Адвокат Реберг Д.В. оказал истцу юридические услуги: ознакомление с документами, составление претензии, искового заявления, измененного искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, изготовление пакета документов для направления сторонам, представительство в суде. Истец Николаев Д.О. оплатил за оказанные услуги 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-217 от 29.01.2025г.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу, являются доказанными. Кроме того, исковое требование истца Николаева Д.О. удовлетворено, соответственно, судебный акт принят в пользу истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.
Как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и установление их относимости к конкретному гражданскому делу, не могут являться безусловным основанием для взыскания их в пользу заявителя в полном объеме. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.
Согласно Порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 26.02.2026 г. протокол № 4, размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции: для физического лица рекомендован от 60 000 рублей, подготовка искового заявления для физического лица - от 30 000 рублей; подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физического лица от 10 000 рублей, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции для физического лица от 20 000 рублей. Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.
Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 45 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Определением суда от 26.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МирЭкс», обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно информации руководителя экспертного учреждения, общая стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, истец Николаев Д.О. произвел оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, у Велиева И.Г. обязанность к оплате составляет 30 000 руб.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характером заявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг на сумму 30 000 рублей об оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты> сумму 30 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, а также требования директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Велиева в пользу ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за составление предварительного заказ-наряда на работы <суммы изъяты> в размере 7 500 рублей и услуги по осмотру автомобиля и расчету утраты товарной стоимости в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумм 7 500 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 12 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 9 000 рублей.
Указанные расходы понесены истцом вследствие ДТП, связаны с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью обращения в суд, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Велиева И.Г. в пользу истца.
Кроме того, истец Николаев Д.О. понес расходы на почтовые услуги в общей сумме 445,58 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Данные расходы понесены Николаевым Д.О. в связи с обращением с исковым заявлением в суд, направлением ответчику искового заявления, измененного искового заявления.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 445,58 рублей, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика Велиева И.Г.
При этом суд учитывает, что Велиевым И.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 476 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2025 г., приобщенным к материалам дела.
Уточненные исковые требования на сумму 491 000 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Велиева И.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Николаева Данила Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Велиева Илькина Гатамовича (<данные изъяты>) в пользу Николаевна Данила Олеговича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 491 000 рублей, расходы по составлению предварительного заказ-наряда на работы в размере 7 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля и расчету утраты товарной стоимости в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.
Взыскать с Велиева Илькина Гатамовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 30 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова