РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО12, ответчика ФИО2, её представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1; автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника ФИО2; автомобиля Вольво 6430, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, виновником является ФИО2, согласно постановлению №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП в виду несоблюдения ПДД ответчиком, транспортному средству истца были причинены критические механические повреждения. Заявитель подал соответствующее заявление в адрес страховой компании САО «ВСК». В ответ на заявление САО «ВСК» в качестве страхового возмещения было выплачено 400000 рублей (в пределах лимита согласно единой методике). В связи с чем истец обратился к ООО «Эталонкарс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1622200 рублей, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляла 967100 рублей, стоимость годных остатков на момент исследования составила 99354,49 рублей. Исходя из выводов эксперта ремонт КТС не целесообразен. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 15000 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 467745,51 рублей (из расчета: 967100 рублей – (рыночная стоимость ремонта КТС) - 400000 рублей (страховое возмещение выплаченное страховой компанией) – 99354,49 рублей (стоимость годных остатков)). Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд. Дополнительно истцом были понесены иные расходы (почтовые). С учетом уменьшения заявленных исковых требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 294 471,21 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 834,14 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1, её представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали частично, выразили несогласие с взыскиваемой с ответчика суммой на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является завышенной, оказаны услуги не в полном объеме указанные в договоре.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Раф 4, г/н №, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Веста, г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 100). В результате чего автомобилю Лада Веста, г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения (л.д. 54).
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 100).
МО МВД России «Ялуторовский» суду представлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-109).
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана ФИО2 без возражений и замечаний (л.д. 101).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Обстоятельства, при которых имуществу ФИО1 причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистом САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Страховая компания САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение по указанному событию в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Эталонкарс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Лада Веста, г/н №. Рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 967100 рублей (л.д.15-74).
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, г/н №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляет 782610 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 88138,79 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, (400000 руб.), и рыночной стоимостью транспортного средства (782610 руб.), стоимостью годных остатков транспортного средства (88138,79 руб.), определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 294471,21 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 294471,21 руб.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, наличие документального подтверждения понесенных расходов по уплате госпошлины, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9834,14 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг № (л.д. 9). Предметом указанного договора являются: разработка правовой позиции Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление причинителя вреда путем смс-оповещения и или звонка о проведении независимой экспертизы если имеется необходимость; составление искового заявления, если имеется необходимость, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость. Стороны также в п. 3.1 договора согласовали стоимость услуг в размере 40000 рублей. Получение денежных средств по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, возражений представителя ответчика, объема защищаемого права, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 22000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 294471,21 рублей, расходы на оплату за услуги независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9834,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Председательствующий подпись С.В. Красовский
Копия верна:
Судья С.В. Красовский