ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что 23 октября 2025 года в 22 часа 30 минут ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Лада-Калина, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Kio Rio, г/н №, под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рычага передней подвески нижнего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» составляет 120 200 рублей, из которых стоимость деталей 63 694 рубля, стоимость ремонтных работ и материалов 22080 рублей, стоимость окраски и подготовительных работ и материалов 34426 рублей. Постановлением об административном правонарушении ГИБДД от 20 ноября 2025 года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Собственником автомобиля Лада-Калинина является ФИО1, которая допустила к управлению автомобилем ФИО3, риск гражданской ответственности водителя автомобиля на момент совершения ДТП застрахован не был, также он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и документов на право владения автомобилем. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4606 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 7000 рублей.
В судебном заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда Тюменской области: http://isetsky.tum.sudrf.ru в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При исследовании судом, представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, произошло столкновением двух транспортных средств: автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 20.11.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).
МО МВД России «Ялуторовский» суду представлен материал по факту ДТП от 23.10.2025 г. (л.д. 50-53).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1.
Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Югория», полис ХХХ №
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя ФИО3 не застрахован.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада-Калина, государственный регистрационный знак № в период ДТП по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «УСЦНЭ», оплатив 27.10.2025 г. за услуги оценщика 18000 руб. (л.д. 16).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 руб. (л.д. 17-47).
Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт отсутствия у ответчиков договора страхования гражданской ответственности, который бы действовал на момент совершения ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражен в заключении ООО «УСЦНЭ».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признает допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО1
ФИО1 не представила суду надлежащие достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.
Представленный до судебного заседания через канцелярию суда ответчиком ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2025 года не может быть принят судом в качестве доказательства того, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства. Поскольку на наличие данного договора ранее на момент ДТП ни ФИО1, ни водитель ФИО3 не ссылались. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 не указал на наличие какого-либо договора купли-продажи, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не включался.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО1
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причиненный имуществу гражданина.
В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения.
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 руб.
Заключение ООО «УСЦНЭ» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведенное экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиками указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Оценка материального ущерба, установленная заключением ООО «УСЦНЭ» в размере 120 200 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, исковые требования ФИО2, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 200 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в виде возмещения госпошлины 4606 руб., которые подтверждены платежным документом (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено: между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО5, являющейся членом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего гражданского дела предоставила ей юридические услуги: подготовка искового заявления.
В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО5 в сумме 7 000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а именно: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Представленная истцом квитанция о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная квитанция стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признается, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.
Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 7000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Тюменской области.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 200 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей,
- судебные расходы: в счет возмещения госпошлины в размере 4606 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Красовский