Апелляционное определение
27 марта 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 по материалу № 13-215/2025 об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1109/2018 в отношении должника Арефьева ВЕ, установил:
заявитель общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1109/2018 в отношении должника Арефьева В.Е.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено частично, постановлено взыскать с Арефьева В.Е. в пользу ООО «ПКО «Редут» в счет индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи № 1109/2018 от 24.09.2018, за период с 19.08.2024 по 27.02.2025 в размере 1 146 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО «Редут» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает выводы мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения заявления об индексации основанными на неправильном применении норм материального процессуального права. Ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024 полагает, что имеет право на индексацию со всей суммы задолженности, которая была не исполнена в установленный срок и не ограничивает это право последним годом погашения. Срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявителем не пропущен, долг погашен 27.02.2025, заявитель обратился в течение года с момента последнего платежа. Также указал на несогласие с частичным удовлетворением требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 указал, что суд вправе уменьшить судебные расходы только при наличии возражения со стороны должника и представленных доказательств их чрезмерности.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В настоящее время ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 15.12.2025 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен срок на подачу соответствующего заявления.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч.1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 24.09.2018 №2-1109/2018 с должника Арефьева Виталия Евгеньевича в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 72 885 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя – АО «Альфа-банк» на правопреемника – ООО «Редут» в исполнительном производстве.
Судебный приказ исполнен 27.02.2025.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 19 (чч. 1, 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления № 31-П).
Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений индексации подлежали только те суммы, которые уплачены должником в пределах одного года до момента обращения в суд с заявлением об индексации.
Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 07.08.2025, что следует из оттиска почтового штампа на почтовом конверте (л.д. 24), в связи с чем, учитывая годичный срок права требования индексации присужденных судебным актом денежных сумм, начало периода индексации приходится на 07.08.2024.
При этом, период индексации взыскатель заявлял по 27.02.2025.
В указанный годичный период - после 07.08.2024 и по 27.02.2025 в счет исполнения судебного приказа были совершены следующие платежи: 19.08.2024 - 20 коп.; 20.08.2024 – 1 015 руб. 21 коп.; 22.08.2024 – 2 руб. 14 коп.; 02.09.2024 - 20 коп.; 28.11.2024 – 1 015 руб. 21 коп.; 27.02.2025 - 18 185 руб. 67 коп., на общую сумму 20 218 руб. 63 коп.
Мировой судья, разрешая заявленное требование, произвел расчет индексации, исходя из поступивших денежных сумм за указанный период, сумма индексации составила 1 146 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Относительно довода заявителя о несогласии с частичным удовлетворением требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, заявителем в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 22.07.2025 № 21876-И, заключенным с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на оказание юридических услуг в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника Арефьева В.Е. долга по судебному приказу от 24.09.2018 №2-1109/2018, актом оказанных услуг от 01.08.2025 № 21876-И на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 08.01.2025 № 5530 на сумму 5 000 руб.
Учитывая отсутствие возражений со стороны должника в части заявленной суммы судебных расходов у мирового судьи отсутствовали основания для ее уменьшения.
Также, заявитель просил взыскать почтовые расходы на отправку должнику копии заявления об индексации в размере 86 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части мировой судья указал, что представленные заявителем документы не содержат доказательств несения заявителем данных расходов.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.06.2025, из содержания которого следует, что в адрес Арефьева В.Е. было направлено почтовое отправление, ШПИ № 80104110560853, суммы платы за пересылку 91 руб. 20 коп.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было отправлено 24.06.2025, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.07.2025.
Таким образом, письмо в адрес Арефьева В.Е. фактически было направлено заявителем, соответственно, почтовые расходы были понесены. Оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части не имелось.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено частично в размере 1 146 руб. 62 коп., то есть на 4,62% ((1 146,62 х 100) / 24 813,96), соответственно судебные расходы подлежат взысканию с должника пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 234 руб. 99 коп. ((5 000 + 86,40) х 4,62%).
В пункте 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 по материалу № 13-215/2025 об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1109/2018 в отношении должника Арефьева ВЕ отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб.
Принять в этой части новое решение, взыскать с Арефьева ВЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 99 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова