Апелляционное определение
26 марта 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левченко ТП на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Дуняшина А.А. от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-3603/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Левченко ТП о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратился в суд с иском к Левченко Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 11 131 руб. 47 коп., пени за период с 15.12.2024 по 03.07.2025 в размере 1 390 руб. 96 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 11 131 руб. 47 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории Новолялинского городского округа на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне Свердловской области, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018. Ответчик Левченко Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: п.Лобва, ул. Свердлова, 9. По данному адресу в спорные периоды ответчику оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком за данный период плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 131 руб. 47 коп., на которую начислены пени в размере 1 390 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лопаев А.Б., Янович Р.М., Янович И.В. Протокольным определением суда от 20.11.2025 указанные третьи лица были исключены из числа третьих лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Левченко Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что жилой дом достался ей по наследству, дом аварийный, в доме она не проживает, в связи с чем полагает, что не должна оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Левченко Т.П. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной по адресу: п.Лобва, ул.Свердлова, д. 9 (лицевой счет 66000296207) за период с 01.04.2020 по 13.03.2022 в размере 11 131 руб. 47 коп., пени за период с 15.12.2024 по 03.07.2025 в размере 1 390 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик Левченко Т.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, ознакомиться с публикациями ответчик не мог, так как не пользуется интернетом, по данному адресу не проживала, не зарегистрирована, услугой не пользовалась, зарегистрирована по другому адресу, требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, факт оказания услуг истцом не доказан, начисление пени незаконно. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Левченко Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца ООО «Компания «Рифей» каких-либо возражений на апелляционную жалобу суду не представил.
Третьи лица Лопаев А.Б., Янович Р.М., Янович И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом № 9 по адресу: п.Лобва, пер.Свердлова принадлежит на праве собственности ответчику Левченко Т.П., что также не оспаривалось ею при рассмотрении дела. Как указано в возражениях ответчика от 10.09.2025, указанный жилой дом принадлежит ей на основании завещания (л.д. 32).
По сведениям адресной справки по данному адресу никто не зарегистрирован.
Согласно сведениям с официального сайта регионального оператора ООО «Компания «Рифей», публикации в Областной газете от 12.12.2018, в них содержится предложение о заключении договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
В соответствии с п. 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии заявки потребителя на заключение договора, считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте.
На имя ответчика Левченко Т.П. в ООО «Компания «Рифей» открыт лицевой счет для производства начислений № 66000296207.
Согласно выписке из лицевого счета и расчету, предоставленному истцом, за период 01.04.2020 по 31.09.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 11 131 руб. 47 коп., и пени за период с 15.12.2024 по 03.07.2025 в размере 1 390 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района от 28.12.2022 судебный приказ от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-2770/2022 в отношении Левченко Т.П. о взыскании задолженности за обращение с ТКО, отменен.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Компания «Рифей» и взыскании с ответчика Левченко Т.П. в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В силу ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом в спорные периоды оказаны коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт оказания услуг никем не оспорен.
На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности» Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, куда относится также и Новолялинский городской округ.
Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора ООО «Компания «Рифей». Также на данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими лицами - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями ТКО - в контейнеры, бункеры, расположенные контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется по соглашению сторон.
Таким образом, независимо от желания (нежелания) потребителя - ответчика возникли правоотношения с региональным оператором ООО «Компания «Рифей» условиях типового договора. При этом, как следует из приведенных выше норм и типового договора, ответчик имел право подать заявление установленного образца в ООО «Компания «Рифей» о заключении с ним договора на индивидуальных условиях, однако этого не сделал. Соответственно, ответчик не воспользовался своим правом, что не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Относительно довода жалобы о том, что ответчик по спорному адресу не зарегистрирован и не проживает, и пользоваться услугами по вывозу ТКО не может, судом установлено, что последний к истцу с заявлениями о снятии начислений в связи с не проживанием по данному адресу, наличием регистрации по иному месту жительства по иному адресу, о производстве перерасчета коммунальной услуги в связи с этим, не обращался. Надлежащих доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии проживающих по спорному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с письменным заявлением о перерасчете суммы платы за оказанные услуги в соответствии с количеством лиц, фактически проживающих/не проживающих в данном жилом помещении, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство. С указанным заявлением ответчик вправе обратиться посредством направления заявления по почте на бумажном носителе либо по электронной почте. В случае неполучения ответа либо отказа в удовлетворении заявления обжаловать действия истца в суд.
В силу положений пп. 86, 90, 91, 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер с соблюдением требований к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия, а при отсутствии указанных заявлений региональный оператор производит начисления за оказанные услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исходя из установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении пользователей.
Для проверки довода ответчика об аварийности дома, судом был направлен соответствующий запрос в администрацию Новолялинского муниципального округа.
В ответе администрации от 11.02.2026 указано, что жилой дом по адресу: п.Лобва, ул.Свердлова, д. 9 не включен в перечень аварийных домов и не включен в список жилых помещений непригодных для проживания на территории Новолялинского муниципального округа.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Довод в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, представил суду письменные возражения, где указал только доводы об аварийном состоянии дома и о не проживании в нем. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом первой инстанции споре.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Дуняшина А.А. от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-3603/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Левченко ТП о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левченко ТП - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова