ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
02 июля 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000923-74) по иску ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к Дисевичу А.О. о взыскании задолженности по договору займа установил
Истец ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к ответчику Дисевичу А.О. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 08.02.2024 Дисевич А.О. (ответчик, заемщик) и ООО МКК «ДЗП-Единый» (истец, займодавец) заключили договор займа ***. В соответствии с условиями договора, займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 28060-00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п. 4 условий договора займа, в срок, указанный в п. 2 условий договора займа (дата окончания договора).
Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.
После одобрения займа Дисевич А.О. ввел свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.
Истец, ссылаясь на ст. 160 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указывает, что договор был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.
Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МКК «ДЗП-Единый».
30.06.2024 займодавец ООО МКК «ДЗП-Единый» на основании договора уступки права требования (цессии) № 175_Ц/2023 от 02.10.2023 заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по договору займа *** от 08.02.2024. Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от ООО МКК «ДЗП-Единый» к истцу. Спор о праве между истцом и ООО МКК «ДЗП-Единый» отсутствует. ООО МКК «ДЗП-Единый» уведомило, в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа *** от 08.02.2024.
По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа.
На 12.05.2026 задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 53578-00 рублей, из расчета: 28060-00 (основной долг) + 4170-69 (основной процент) + 21347-31 рублей (процент на просроченный заем) = 53578-00 рублей.
Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг *** от 07.12.2022. В этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000-00 рублей.
26.12.2023 истец был переименован из ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА» в ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «ФЕМИДА» (ООО ПКО «ДА «Фемида»), что подтверждается учредительными документами.
Просит суд взыскать с ответчика Дисевича А.О., .......р., место рождения **** сумму долга в размере 53578-00 рублей из которых: 28060-00 рублей сумма займа, 4170-69 рублей проценты за 171 день пользования займом за период с 08.02.2024 по 29.07.2024, 21347-31 рублей проценты за 623 дня пользования займом за период с 02.03.2024 по 14.11.2025, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 4000-00 рублей, а всего 82578-00 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Коваль Е.А., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения суда, л.д. 8, 10.
Ответчик Дисевич А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 на основании анкеты-заявления, заявления-оферты на предоставление потребительского займа, между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Дисевичем А.О. заключен договор потребительского займа *** на следующих условиях: сумма займа 28060-00 рублей, п. 1, займ подлежит возврату 29.07.2024, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), п. 2, процентная ставка составляет 0% в день, с 09.02.2024 по 15.02.2024 - 0,4% в день, с 16.02.2024 до 01.03.2024 0,2% в день, с 02.03.2024 по 16.03.2024 0,1% в день, с 17.03.2024 по 29.07.2024 переменная процентная ставка не применяется, п. 4, количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, п. 6, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается неустойка в размере 20% годовых, л.д. 12-13, 14, 16-17.
Судом усматривается, что, подписывая договор аналогом собственноручной подписи в порядке предусмотренным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа, л.д. 13, 21-22.
Факт перечисления суммы займа в размере 28060-00 рублей 08.02.2024 Дисевичу А.О. подтверждается представленной суду истцом в обоснование иска информацией АО «ТБанк» от 03.11.2024, л.д. 18.
По договору № 175_Ц/2023 уступки права требования (цессия) от 02.10.2023 ООО МКК «ДЗП-Единый» (цедент) уступило право требования вытекающее из договоров потребительского микрозайма, договоров займа ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» (цессионарий), уступка права требования распространяется в том числе на требования, которые возникнут в будущем или будут приобретены цедентом у третьего лица (будущее требование), п.п. 1.1, 1.5, в том числе, право требования к должнику Дисевичу А.О. по договору займа от 08.02.2024 № 150-19318919, о чем ответчику направлено уведомление 30.06.2024, сумма требований 32121-01 рублей, л.д. 19, 20, 24.
Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа № 150-19318919 от 08.02.2024 по состоянию на 12.05.2026, согласно которому общая сумма задолженности составляет 53578-00 рублей, их них: просроченный основной долг 28060-00 рублей, основные проценты 4170-69 рублей, проценты за просроченный займ 21347-31 рублей, л.д. 11.
Расчет задолженности судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям предоставления договора займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает, доказательств обратного и свой мотивированный расчет задолженности ответчиком суду не представлен, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком (заемщик) обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
24.12.2025 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-4487/2025 по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании с Дисевича А.О. задолженности по кредитному договору № 150-19318919 от 08.02.2024 в размере 62351-81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
25.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области судебный приказ № 2-4487/2025 на основании ст. 129 ГПК РФ отменен, л.д. 7.
По информации ФНС России от 26.05.2026 в отношении Дисевича А.О., .......р. сведения о смерти отсутствуют, л.д. 35-36.
Суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий договора займа, с которыми заемщик при его заключении был ознакомлен, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате истцу процентов, а в случае нарушения обязательств, штрафных санкций. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора доведена истцом до заемщика, что подтверждается электронной подписью заемщика, доказательств обратного суду ответчиком (заемщик) не представлено, ст. 56 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, суд не находит. Учитывая требования закона, суд не может снизить проценты за пользование займом, так как проценты, уплачиваемые заемщиком по договору займа в размере и порядке, определенным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина по платежному поручению № 31844 от 14.05.2026 на сумму 4000-00 рублей, а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25000 рублей, что подтверждается рамочным договором № ***, заявкой № 568 на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2026, л.д. 6, 26-27, 28, 29.
Суд, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103.1, 233, 194-198 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Дисевича А.О., .......р., место рождения ****, ИНН ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДА «ФЕМИДА» задолженность по договору займа *** от 08.02.2024 в сумме 53578-00 рублей, из которых: 28060-00 рублей сумма займа, 4170-69 рублей проценты за 171 день пользования займом за период с 08.02.2024 по 29.07.2024, 21347-31 рублей проценты за 623 дня пользования займом за период с 02.03.2024 по 14.11.2025, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 4000-00 рублей, всего взыскать 67578-00 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда в Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.07.2026.