ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семикиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семикиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истец представил Семикиной О.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, под 21 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит представлен заемщику в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов). Хронология оформления кредита и его существенные условия отражены в приложенных к заявлению системных протоколах. Перечисление и использование денежных средств заемщиком также подтверждается выпиской по счету. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Ответчику были представлены денежные средства. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму по представленным кредитам, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 110 580,05 – сумма задолженности по плановым процентам, 2 110,36 рублей – сумма задолженности по пени, 773,87 рубля – сумма задолженности по пени по плановым процентам. С учетом изложенного, просит взыскать с Семикиной О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 1 458 104,81 рубля, их которой: 1 344 640,53 – сумма задолженности по основному долгу, 110 580,05 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 2 110,36 рублей – сумма задолженности по пени, 773,87 – сумма задолженности по пени по плановым процентам, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 581 рубль.
В предварительное судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания Белоклокова К.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Семикина О.В. при надлежащем извещении посредством телефонограммы (л.д.54) в предварительное судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила. До начала судебного заседания ходатайствовала о приостановлении производства по делу, указав, что 31.07.2026 в арбитражный суд подано заявление о признании ее банкротом. Отметила, что поскольку вопрос о составе и размере обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до завершения процедуры банкротства или до вынесения соответствующего судебного акта арбитражным судом невозможно.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Семикиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, с целью покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 6 заключенного договора ответчик обязалась вносить в погашение основного долга и процентов ежемесячные платежи 01 числа каждого календарного месяца, а всего 84 платежа, в размере по 32 107,68 рублей (за исключением первого платежа в размере 24 901,64 рублей).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Именно с этого дня нарушения срока внесения ежемесячного платежа на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ за исх. № ответчик Семикина О.В. уведомлена в том числе о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, размер задолженности определен на дату ДД.ММ.ГГ в сумме 1 519 231,54 рубль, из которой: 51 311,81 рублей – просроченный основной долг, 1 318 276,13 рублей – текущий основной долг, 131 334,27 рубля – просроченные проценты, 18 309,33 рублей – пени (л.д. 17).
Из указанных обстоятельств следует, что истец по собственному усмотрению 11.07.2025 принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, предъявив его ко взысканию заемщику, согласия которого на такое досрочное истребование не требуется в силу закона.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2026 принято заявление Семикиной О.В. о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-8594/2026.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство Семикиной О.В. по уплате заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Исходя из абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом установленного факта принятия заявления Семикиной О.В. о признании её несостоятельным (банкротом), и возбуждения по нему производства по делу, и того, что до принятия указанного заявления спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года № 522-О, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о приостановлении производства по делу являются несостоятельными. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящем деле перед судом не ставился.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 29 581 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).
Поскольку исковое заявление к Семикиной О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Семикиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) уплаченную платежным поручением от 16 июля 2026 года № государственную пошлину в размере 29 581 рубль за подачу искового заявления к Семикиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья