ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйвы Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуйва А.А. обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что он является активным пользователем и клиентом маркетплейса OZON (ООО «Интернет Решения») и в период с мая по июнь 2026 года в рамках дистанционного способа продажи товаров совершил на торговой площадке ответчика ряд заказов. При этом со стороны ответчика, допущены систематические и грубые нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в регулярной доставке товаров ненадлежащего качества, а именно с механическими повреждениями. Всего за короткий промежуток времени ответчиком было повреждено и доставлено в непригодном состоянии 5 заказов, в числе которых элементы кузова автомобиля (бамперы), штора рулонная и иные позиции. Повреждения товаров носили неустранимый характер, что исключало возможность их использования по назначению. По факту каждого нарушения истцом оформлялись возвраты, а также производились многократные личные визиты в пункт выдачи заказов (ПВЗ) в г. Муравленко для фиксации брака и сдачи испорченного имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец был вынужден длительное время эксплуатировать свой автомобиль с поврежденными элементами, а также нести временные и транспортные издержки. Неоднократные обращения истца в службу поддержки маркетплейса были проигнорированы. После фиксации указанных нарушений ответчик экстренно произвел смену собственника (владельца франшизы) данного ПВЗ в г. Муравленко, что, по мнению истца, подтверждает факт признания ответчиком систематических сбоев в работе логистики. 02 июля 2026 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, которая была получена им 09 июля 2026 года. В установленный законом 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с виновными действиями ООО «Интернет Решения» истцу были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильном психоэмоциональном стрессе, чувстве глубокого разочарования, беспокойства, обиды и неуважения со стороны крупной торговой компании, а также потере значительного количества личного времени. Гуйва А.А. просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 25 августа 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (т. 1 л.д. 107).
Определением суда от 09 сентября 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАДЬЯ-М», ИП Потапов К.А., ИП Рой К.С. (т. 1 л.д. 59-63).
Определением суда от 23 сентября 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шахневич Т.В. (т. 2 л.д. 152).
Истец Гуйва А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления уведомления на адрес электронной почты guyva26@mail.ru, согласие на извещение по которому содержится в квитанции об отправке искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда через ГАС «Правосудие» (т. 1 л.д. 7 оборот, т. 3 л.д. 134-135), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ООО «Интернет Решения» при надлежащем извещении по адресу электронной почты, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 134-135), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик продавцом товара не является, а выступает владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком, а также указал на недоказанность нарушения ответчиком прав истца, наличия у истца нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (т. 1 л.д. 121-250, т. 2 л.д. 1-144).
Третье лицо ИП Рой К.С. извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законном порядке (т. 3 л.д. 134-135) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании агентского договора ОД-А 13421/22 от 18.05.2022 до 19.07.2026 являлась владельцем пункта выдачи заказов по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28б, и выступала исключительно логистическим агентом ООО «Интернет Решения», отвечая за логистический путь товара только в части выдачи товара клиенту и принятия товара от клиента по одобренной заявке на возврат. Собственником информационной системы, всех баз данных и персональных данных клиентов является ООО «Интернет Решения». Смена владельца пункта выдачи заказов никак не связана с Гуйвой А.А., инициатором смены являлась она сама, данный ПВЗ был продан как готовый бизнес другому индивидуальному предпринимателю. Об имевшихся у истца претензионных обращениях к продавцам и досудебной претензии к ООО «Интернет Решения» ей стало известно исключительно из искового заявления, деятельность пункта выдачи заказов нравственных страданий данному гражданину не причиняла (т. 1 л.д. 120).
Третьи лицо ИП Потапов К.А. при надлежащем извещении (т. 3 л.д. 134-135) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что работает с маркетплейсом «Озон» (ООО «Интернет Решения») по модели FBS, при которой продавец хранит товары на собственном складе, сам собирает, упаковывает и маркирует заказы, а маркетплейс организует доставку до покупателя. Товар по заказу № был упакован на его складе и доставлен в сортировочный центр ООО «Интернет Решения» в городе Липецк, дальнейшую доставку организовывало ООО «Интернет Решения», к которой он отношения не имеет. Согласно информации личного кабинета продавца заказ № покупателем в пункте выдачи заказов был отменен и сразу отправлен на возврат продавцу. Истец заказал два одинаковых товара у разных продавцов, что, по мнению третьего лица, заведомо указывает на то, что один из товаров точно будет возвращен (т. 2 л.д. 170).
Третьи лица ИП Шахневич Т.В., ООО "ЛАДЬЯ-М" при надлежащем извещении (т. 3 л.д. 134-135) в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Так, судебные разбирательства по данному делу назначались на 05.10.2026 в 10:00 часов и на 09.10.2026 в 09:00 часов, в которые истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Учитывая, что Гуйва А.А. не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному извещению, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, интереса к рассматриваемому спору не проявляет, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гуйвы Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья