ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк к Липовскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Липовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 01 июня 2025 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Липовским А.В. (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 999 347 руб. с процентной ставкой 28,4 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 96 месяцев с даты заключения договора, под залог транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит, а именно марки Toyota АУРИС, VIN: №, 2007 года выпуска. Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита зачислена ответчику, тогда как последний неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность за период с 16 января 2026 года по 11 июля 2026 года в сумме 1 083 240 руб. 55 коп., из которых 925 436 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту, 8 757 руб. 96 коп. – неустойки, 149 045 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита Липовским А.В. до настоящего момента не выполнено. Как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, а существенное нарушение договора – основанием для его расторжения. При этом истец ссылается на рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГ, которая составляет 601 000 руб.
Истец просит взыскать с Липовского А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2025 года за период с 16 января 2026 года по 11 июля 2026 года в сумме 1 083 240 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 832 руб. 41 коп., расторгнуть названный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota АУРИС, VIN: №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 601 000 руб.
Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик Липовский А.В. при надлежащем извещении посредством направления судебного извещения электронным заказным письмом, а также посредством телефонограммы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Липовским А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 999 347 руб. под 25,4 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа и под 28,4 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, при возникновении права залога кредитора на поддержанное транспортное средство, сроком на 96 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-20, 28, 32).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств (л.д. 21-27).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства.
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение Липовским А.В. обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, которым является автомобиль марки Toyota АУРИС, VIN: №, 2007 года выпуска (л.д. 33).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор потребительского кредита подписан Липовским А.В. с использованием простой электронной подписи путем ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении (л.д. 32).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, способ подписания названного договора согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом усматривается, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита в его адрес истцом направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, где также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 38). Между тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, требование не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в установленный договором срок не представлено.
Липовский А.В. был ознакомлен с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита, с его общими условиями, с порядком погашения задолженности, проинформирован о полной стоимости займа и иных условиях договора.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора Липовский А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Липовским А.В., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кредитный договор от 01 июня 2025 года № в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки, ответчиком не представлено.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, за период с 16 января 2026 года по 11 июля 2026 года образовалась задолженность в сумме 1 083 240 руб. 55 коп., из которых 925 436 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту, 8 757 руб. 96 коп. – неустойки, 149 045 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-17).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении названного кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения. При расчете задолженности банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что возврат долга по кредитному договору обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки Toyota АУРИС, VIN: №, 2007 года выпуска.
Согласно сведениям ОМВД России «Муравленко» от 18 августа 2026 года вышеуказанное транспортное средство с 14 июня 2025 года зарегистрировано на имя Липовского А.В. (30 декабря 2025 года осуществлена перерегистрация в связи с заменой государственного регистрационного знака) (л.д. 97, 100).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вопреки требованиям истца действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение длительного времени (с 16 января 2026 года), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, доказательств отсутствия вины в неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимания факт неисполнения ответчиком обязательства по спорному договору, обеспеченного залогом имущества, наличие и размер задолженности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 65 832 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк к Липовскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 01 июня 2025 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Липовским Алексеем Викторовичем.
Взыскать с Липовского Алексея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 01 июня 2025 года № за период с 16 января 2026 года по 11 июля 2026 года в сумме 1 083 240 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 832 руб. 41 коп., всего взыскать 1 149 072 (один миллион сто сорок девять тысяч семьдесят два) руб. 96 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota АУРИС, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащее Липовскому Алексею Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), путем продажи на публичных торгах.
В остальной части исковых требований –отказать.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья