РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочевой Ольги Викторовны, Касатовой Галины Александровны, Салямова Равиля Фагимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о признании недействительными решения общего собрания членов, установил:
Кочева О.В., Касатова Г.А. и Салямов Р.Ф., с учетом принятых судом уточнений обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (далее – СНТ «Градостроитель»), со следующими требованиями: - признать ничтожными все решения общего собрания, оформленные протоколом от 14 марта 2026 года, согласно которому председателем СНТ «Градостроитель» был избран Новичков А.П.; - взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; - признании записи в ЕГРЮЛ от 24 марта 2026 года № о лице имеющем право действовать без доверенности – Новичкова Александра Петровича как председателя – недействительной (л.д.3-4,153).
В обоснование заявленных требований указано, что из выписки ЕГРЮЛ - СНТ «Градостроитель» истцам стало известно, что председателем СНТ «Градостроитель» на основании заявления от 17 марта 2026 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, зарегистрировался Новичков Александр Петрович. Основанием регистрационных действий является протокол от 14 марта 2026 года. Протокол от 14 марта 2026 года, согласно которому был выбран председатель СНТ «Градостроитель» в лице Новичкова А.П. им не известен. Данный документ не предоставлялся членам СНТ «Градостроитель». Об общем собрании, на котором кандидатом в Председатели СНТ выдвигался Новичков А.П., нам как членам СНТ не было известно, их не уведомили ни о форме проведения собрания, ни о выносимых на обсуждение вопросах повестки дня, ни о кандидатах, выдвигаемых в исполнительные органы товарищества, ни о датах и времени проведения собрания и т.д. Тем самым нарушив п.13-18 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-217). Помимо этого, в соответствии с п.6 ст. 17 ФЗ-217 в СНТ «Градостроитель» с 07 февраля 2026 года по 14 марта 2026 года проходило очередное отчетно-выборное собрание в очно-заочной форме. Очная часть собрания проходила 14 марта 2026 года, согласно результатам которого - председателем СНТ «Градостроитель» квалифицированным большинством был избран Салямов Равиль Фагимович. Полагают, что представленный в ИФНС №17 по Челябинской области протокол от 14 марта 2026 года, согласно которому председателем СНТ избран Новичков А.П., является недостоверным и ничтожным.
Истцы Кочева О.В., Салямов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали заявление об отказе от исковых требованиях в полном объеме.
Истец Касатова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представители ответчика СНТ «Градостроитель» – Шавкунова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Хохулин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Новичков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).
Принимая во внимание, что отказ от иска подан лично истцами Кочевой О.В., Салямовым Р.Ф., в поданном заявлении об отказе от искового заявления указано на осведомленность данных лиц о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.
Абзац 4 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска Кочевой О.В., Салямова Р.Ф. по настоящему гражданскому делу, а производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Кочевой О.В. государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 800 руб. (70 % суммы уплаченной государственной пошлины).
Разрешая исковые требования Касатовой Г.А. суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Касатова Г.А. является членом и собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Градостроитель» (л.д. 15-22).
14 марта 2026 года проведено общее собрание членов СНТ «Градостроитель». В данном случае установлено наличие кворума ввиду явки 472 членов СНТ на собрание из необходимых 467 членов. На вышеуказанном собрании среди прочих повесток, стояла также повестка о о выборе председателя СНТ «Градостроитель». Согласно протоколу председателем был выбран Новичков А.П. (л.д. 123-124).
Согласно требованиям п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Однако сам по себе протокол общего собрания не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании вышеизложенным норм права суд делает вывод, что для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании СНТ «Градостроитель», для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, состоявшемся 14 марта 2026 года.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению таковых доказательств.
В подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании у ответчика СНТ «Градостроитель» были запрошены необходимые документы.
Между тем, суду необходимые документы, для проверки наличия кворума, представлены не были.
Следовательно, суд лишен возможности проверить кворум, в связи с чем приходит к выводу о недействительности решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель», оформленного итоговым протоколом от 14 марта 2026 года в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
При этом доводы третьего лица Хохулина В.В. о захвате офиса в связи с чем невозможно представить необходимые документы, суд находит необоснованными, ввиду неподтверждения данного обстоятельства материалами дела.
Разрешая требования о признании записи в ЕГРЮЛ от 24 марта 2026 года № недействительной, суд исходя из положения ст. 51 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приходит к выводу о том, что решение суда, которым было признано недействительным решение общего собрания, будет являться достаточным основанием для погашения такой записи, без вынесения самостоятельного решения о признании записи недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку изначально государственную пошлину при подаче иска уплатила Кочева О.В., которая впоследствии отказалась от исковых требований, в связи с чем ей на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ был произведен возврат уплаченной пошлины в размере 2 100 руб., то суд полагает что данная сумма должны быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
принять отказ от иска Кочевой Ольги Викторовны, Салямова Равиля Фагимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о признании недействительными решения общего собрания членов.
Прекратить производство по настоящему делу в части требований Кочевой Ольги Викторовны, Салямова Равиля Фагимовича в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть Кочевой Ольге Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) уплаченную по квитанции от 27 марта 2026 года государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Исковые требования Касатовой Галины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель», оформленное итоговым протоколом от 14 марта 2026 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений о Новичкове Александре Петровиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года