ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Гуревичу К.Л., Веселовской Н.Н. о возмещении ущерба, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось с иском к Гуревичу К.Л., Веселовской Н.Н. о возмещении ущерба в размере 73 441 рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 379, 42 рублей.
В обоснование требований указано, что 26 февраля 2026 года с участием принадлежащего Греханову А.М. автомобиля Лада 217230, г.р.з. №, и принадлежащего Веселовской Н.Л., находившегося под управлением Гуревича К.Л. транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний. Греханов А.М. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 157 600 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (231 041 рубль) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому Греханов А.М. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
Представитель ответчика Веселовской Н.Н. – Леонова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Веселовской Н.Н., поскольку право управления транспортным средством было передано Гуревичу К.Л.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.
Ответчики, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 26 февраля 2026 года с участием принадлежащего Греханову А.М. автомобиля Лада 217230, г.р.з. №, и принадлежащего Веселовской Н.Л., находившегося под управлением Гуревича К.Л. транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. № произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.
Также установлено, что 1 февраля 2026 года между Веселовской Н.Н. и Гуревичем К.Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Гуревичу К.Л. передано транспортное средство ГАЗ 172412, г.р.з. №.
В соответствии с пунктом 2.2.6. арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.
Греханов А.М. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 157 600 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также имеющееся соглашение), Греханов А.М. заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 26 февраля 2026 года.
Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 рублей.
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 231 041 рубль.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Грехановым А.М. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 157 600 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Гуревича К.Л. (в момент ДТП действовал договор аренды) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 73 441 рубль, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Навигатор» (231 041 – 157 600).
Суд находит Веселовскую Н.Н. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку она передала транспортное средство по договору аренды Гуревичу К.Л.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 379, 42 рублей.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с Гуревича К.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» в счет возмещения ущерба 73 441 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 379, 42 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Веселовской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение изготовлено 8 июня 2026 года.