ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Подгорнову ЕВ о взыскании ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Экосервис» (далее ООО «Экосервис») обратилось в суд с иском к Подгорнову Е.В. о взыскании ущерба в сумме 522512 руб., расходов на оценку 24000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 546512 руб., со дня вступления решения в законную силу судебного акта по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в сумме 20000 руб., сумму простоя за период с 16.12.2025 года по 10.03.2026 года в сумме 142800 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 19186 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Экосервис» и Подгорновым Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1091 13.11.2025 года Лада Гранта гос ном №. 16.12.2025 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого составил 546512 руб., расходы на оценку 24000 руб. По условиям договора ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб и уплатить штраф в сумме 20000 руб. и стоимость простоя за период с 16.12.2025 года по 10.03.2026 года в сумме 142800 руб.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ущерб не возмещает, истец обратился в суд с настоящим в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Подгорнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации: <адрес>, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что 13.11.2025 года между ООО «Экосервис» (арендодателем) и Подгорновым Е.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства №1091, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Лада Гранта гос ном №, указанное в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.п 1.1, л.д. 9-12,13), а арендатор принял на себя обязательство ежедневно, до 12-00 местного времени уплачивать арендную плату арендодателю с момента подписания сторонами договора. Срок оплаты возникает с даты подписания сторонами договора, срок оплаты возникает с даты подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства и до даты возврата (п.п 2.3.4). В случае возникновения любых неисправностей или повреждения автомобиля за время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствие вины арендатора за свой счет произвести ремонт автомобиле у официального дилера, либо компенсировать затраты на ремонт автомобиля в денежном эквиваленте. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока (прекращении) аренды, уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта автомобиля, кроме случаев когда ремонт производится по ОСАГО без вины арендатора с двумя и более участниками (п. 2.3.7).
Также установлено материалами дела, 16.12.2025 года в 03-58 час. у дома 12 по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, Подгорнов Е.В., управляя автомобилем Лада Гранта гос № нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 32,33).
Согласно заключению «Экспертиза и оценка» сумма ущерба составляет 522512 руб., рыночная стоимость автомобиля 619533 руб., стоимость годных остатков 97021 руб., расходы на оценку составили 24000 руб. (л.д. 14-24)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Экосервис» и взыскивает ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 522512 руб., расходы на оценку 24000 руб.
При этом, каких-либо контрдоказательств, опровергающих размер заявленного истцом к взысканию ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд при определении стоимости ремонта руководствуется представленным истцом заключением специалиста.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1 договора, в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф в размере 20000 руб., кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость простоя автомобиля на время ремонта исходя из стоимости арендной платы за каждый день. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности за свой счет произвести ремонт автомобиля и его восстановление, а также возместить иной ущерб и вред.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20000 руб.
Кроме того, поскольку установлено, что арендованное транспортное средство Лада Гранта гос ном № после дорожно-транспортного происшествия не может эксплуатироваться, находится в простое по вине ответчика Подгорнова Е.В., с последнего подлежит взысканию убытки за простой транспортного средства в размере 142800 руб., из расчета: 1700 руб. (стоимость аренды транспортного средства)* 84 дня простоя, с 16.12.2025 года по 10.03.2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. от 10.03.2026 года и расходным кассовым ордером (л.д. 27,28), расходы на оценку в сумме 24000 руб. (л.д. 15)
Расходы на оценку понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.
Суд, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле сведения об объеме работы, проделанной представителем истца, категорию рассматриваемого дела, цену иска, продолжительность судебного разбирательства в целом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия возражений ответчика о завышенности требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчику в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., который соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19186 руб. (л.д. 6), которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 19186 руб.
Удовлетворяя требования ООО «Экосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требование о взыскании с Подгорнова Е.В. ущерба в сумме 522512 руб. и расходов на оценку в сумме 24000 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оценке с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.
Взыскать с Подгорнова ЕВ, паспорт РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ИНН № ущерб в сумме 522512 руб., расходы на оценку 24000 руб., штраф 20000 руб., убытки 142800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 19186 руб.
Взыскать с Подгорнова ЕВ, паспорт РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ИНН №, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 522512 руб. и расходов на оценку 24000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2026 г.