РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репникова ФИО9 к Общество с ограниченной ответственностью «Нива», Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,
Установил:
Репников ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее- ООО «НИВА») ( с учетом уточнений от 18 мая 2026 г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 148 096 (сто сорок восемь тысяч девяносто шесть) руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной за услуги специализированной стоянки; взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что около 22 ч. 30 мин. 29 октября 2025 года, знакомый истца Мамедов ФИО9, управляя находящимся во временном пользовании транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, с признаками опьянения. В присутствии понятых Мамедов И.М. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом Мамедова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал, а автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, эвакуирован на специализированную стоянку ООО «НИВА» по адресу: <адрес>. 30 октября 2025 года истец обратился в ОП «Советский» с заявлением о возврате указанного автомобиля со специализированной стоянки, на что следователь пояснила, что в отношении Мамедова И.М. возбуждено уголовное дело по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), а спорный автомобиль как вещественное доказательство будет находится на специализированной стоянке до рассмотрения уголовного дела. На ответственное хранение передать принадлежащий истцу автомобиль следователь ответила отказом. 02 февраля 2026 года в отношении Мамедова И.М. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, с назначением наказания в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вещественное доказательство- автомобиль после вступления приговора в законную силу подлежал передачи собственнику Репникову И.А. После вступления в законную силу приговора в отношении Мамедова И.М. истец приехал за своим автомобилем на специализированную стоянку ООО «НИВА», но сотрудники стоянки отказались передавать автомобиль Репникову И.А. без оплаты услуг эвакуатора и самой стоянки. В связи с чем истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 150 946 руб., из которых 2 850 руб. -за услуги эвакуатора и 148 096 руб. - за услуги автостоянки. Полагает требования ответчика об оплате услуг специализированной стоянки не законными, нарушающими его права и законные интересы.
Истец Репников ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истца Репникова ФИО9- Николаев ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «НИВА» Ключка ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала на то, что ООО «НИВА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни государственным органом ни лицом, принимающим решение об эвакуации транспортного средства, а является лишь лицом, исполняющим решение должностного лица-сотрудника ГИБДД о задержании транспортного средства, исходя из заключенного контракта. Осуществляет погрузку задержанного транспортного средства на эвакуатор, перемещение на территорию специализированной стоянки и осуществление хранения транспортного средства до момента его истребования владельцем на основании решения соответствующего должностного лица о прекращении его задержания. Обращает внимание, что расходы по хранению автомобиля в таком размере связаны в том числе с бездействием и самого истца, поскольку он, зная о нахождении его автомобиля на специализированной стоянке, о наличия уголовного дела в отношении своего знакомого Мамедова И.М., не предпринял никаких мер для его получения, при этом доказательств обратного представлено не было. Факт возникновения на стороне ООО «НИВА» неосновательного обогащения истцом не доказан, при этом, безвозмездность хранения транспортных средств ни Уставом ООО «НИВА», ни каким-либо договором не предусмотрена.
Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Сокол ФИО9 ФИО9, действующая по доверенностям, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не представил доказательств, что лишен был возможности получить свое транспортное средство со специализированной стоянки до 25 февраля 2026 г. по вине должностных лиц УМВД России по г.Челябинску и что ему препятствовали в этом.
Третье лицо Мамедов ФИО9 в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, направил возражение, согласно которому разрешение спора не повлияет на права и обязанности Управления Федерального казначейства.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 N «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, в данном случае- денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы возвратить в силу какой-либо обязанности.
Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период использовал оплаченные им денежные средства в размере 148 096 руб., без предусмотренного законом основания.
В силу ч.1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» представитель специализированной организации на основании протокола о задержании т/с с момента его получения осуществляет приемку задержанного транспортного средства и его перемещение с места задержания на ближайшую специализированную стоянку.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 владелец обращается за информацией о месте нахождения задержанного т/с в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне по месту задержания транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что Репников ФИО9 с 21 июня 2022 г. по настоящее время является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства серии 99 40 874299 (л.д.7, 7-оборот), а также из выписки из государственного реестра транспортных средств.
Из содержания текста приговора по уголовному делу № г. в отношении Мамедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, следует, что 29 октября 2025 г. около 22 часов 30 минут у <адрес> автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управление Мамедова И.М. был правомерно остановлен инспекторами ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые выявили у Мамедова И.М. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Мамедов И.М. с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, находясь у <адрес>, Мамедов И.М. 29 октября 2025 года в 22 часа 54 минут, в присутствии понятых на законное требование инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Макарова В.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедова И.М.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Макаровым В.В. Мамедову И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Мамедов И.М. 29 октября 2025 года в 22 часов 57 минут отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым Мамедов И.М. нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года, Мамедов ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суд определил судьбу вещественного доказательства, постановив вещественное доказательство по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Репникову ФИО9 (л.д.16-18).
Как следует из акта приема-передачи задержанного транспортного средства №9056, период нахождения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке ООО «НИВА» с 00 ч. 10 мин. 30 октября 2025 г. до 16 ч. 42 мин. 25 февраля 2026 г., стоимость перемещения-тариф- 2850 руб., количество часов хранения 2848 часов.
За период хранения с 30 октября 2025 по 25 февраля 2026 г. ООО «НИВА» начислил истцу плату в размере 148 096 руб., из них:
2850,00руб. стоимость за эвакуацию транспортного средства;
2 848 (кол-во часов) х 52 руб. (тариф) за хранение в 2025 году, что составило 148 096,00 руб.
25 февраля 2026 г. Репников И.А. оплатил ООО «НИВА» 150 946 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2026 г. (л.д.19).
Правоотношения, связанные с хранением, регулируются главой 47 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривает задержание транспортных средств в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 (Правила № 449).
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Как указано в пункте 10 Правил № 449, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Нива», суд учитывает следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НИВА» является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (Устав ООО «НИВА).
12 августа 2023 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «НИВА» заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату на условиях, предусмотренного договором в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 29.03.2012 г. №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» (далее-Закон №288-ЗО).
В соответствии со ст. 4 Закона №288-ЗО, плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства.
ООО «НИВА», согласно п. 2.1.7 договора, обязана использовать специализированную стоянку только с целью хранения транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Как указано в п. 2.1.17 договора, ООО «НИВА» обязано взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в соответствии с тарифами, утвержденными по результатам торгов Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Согласно приложению №3 к договору, утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Челябинской области, в соответствии с которым размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области на 2025 год составляет 2 850 руб. за 1 час хранения.
Судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, находился на специализированной стоянке ООО «НИВА» с 30 октября 2025 г. по 25 февраля 2026 г.
С учетом доказанности факта хранения ООО «НИВА» принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Мамедова И.М., выполненные ООО «НИВА» услуги по его хранению не могут являться безвозмездными, в том числе, с учетом его основной деятельности и отсутствием обязанности по хранению.
Как указано в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административное ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Пунктом 2 ранее указанных Правил №449 предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.
По мнению суда, расходы, понесенные ООО «НИВА», оплаченные Репниковым И.А. в размере 150 946 рублей, в связи с хранением его автомобиля, являются обоснованными, и не являются неосновательным обогащением для ответчика.
Отказывая в исковых требованиях к Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности получить свое транспортное средство со специализированной стоянки ООО «НИВА» до 25 февраля 2026 г. именно по вине должностных лиц УМВД России по г. Челябинску; что ими были совершены какие-либо действия, направленные на удержание транспортного средства, препятствовали в его получении.
Как установлено судом, Репников И.А. обратился в ООО «НИВА» за получением своего автомобиля только 25 февраля 2026, то есть спустя почти 4 месяца с момента задержания транспортного средства. Выдача автомобиля производилась на основании протокола задержания от 30.10.2025 с разрешительной отметкой сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на выезд транспортного средства.
Таким образом, задержание автомобиля осуществлялось на основании протокола задержания, вынесенного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова И.М. Транспортное средство выдано истцу также на основании указанного протокола о задержании.
При этом суду не представлено доказательств, что сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску отказали истцу в разрешении на выдачу автомобиля со специализированной стоянки.
Принимая во внимание правомерность действий сотрудников УМВД России по г. Челябинску с момента задержания 30.10.2025 транспортного средства до его выдачи истцу; отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Репникова И.А. убытками, требование о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации указанных расходов не подлежит удовлетворению.
Поскольку МВД России и УМВД России по г. Челябинску возражает против удовлетворения основного требования, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считаем не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату юриста по настоящему гражданскому делу. Предметом Договора № 1 от 25.03.2026 является оказание юридических услуг по иску Репникова И.А. к ООО «НИВА» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Из данного договора невозможно установить в связи с какими обстоятельствами он заключен, по какому автомобилю и связан ли вообще с хранением т/с Тойота Камри, г/н № на специализированной стоянке в период с 30.10.2025 по 25.02.2026. Да и предмет настоящего иска вцелом никак не связан с неосновательным обогащением ООО «НИВА».
Также, следует обратить внимание, что ущерб Репникову И.А. причинен транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В силу ч.1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» представитель специализированной организации на основании протокола о задержании т/с с момента его получения осуществляет приемку задержанного транспортного средства и его перемещение с места задержания на ближайшую специализированную стоянку.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 владелец обращается за информацией о месте нахождения задержанного т/с в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне по месту задержания транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что возврат задержанного т/с со специализированной стоянки владельцу осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.
Истец обратился в ООО «НИВА» за получением своего автомобиля только 25.02.2026, то есть спустя почти 4 месяца с момента задержания транспортного средства. Выдача автомобиля производилась на основании протокола задержания от 30.10.2025 с разрешительной отметкой сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на выезд т/с.
Таким образом, задержание автомобиля осуществлялось на основании протокола задержания, вынесенного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова И.М. При этом и выдано оно истцу также на основании указанного протокола о задержании. Указанное обстоятельство достоверно подтверждает, что расследование уголовного дела не создавало препятствий истцу получить свой автомобиль хоть в тот же день задержания.
Так как истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, в иске следует отказать.
Принимая во внимание отказ в удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчиков компенсации указанных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Репникова <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 096 (сто сорок восемь тысяч девяносто шесть) руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной за услуги специализированной стоянки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова