РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Ширнину А.А. о возмещении ущерба, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось с иском к Ширнину А.А. о возмещении ущерба в размере 484 328 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 14 608 рублей, почтовых услуг в размере 261, 08 рубль.
В обоснование требований указано, что 6 января 2026 года с участием принадлежащего Стригунову Б.И. автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. №, и принадлежащего Ширнину А.А. транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний. Стригунов Б.И. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 175 000 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (659 328 рублей) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому Стригуновым Б.И. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.
Ответчик Ширнин А.А., а также привлеченные к участию в деле третьи лица Стригунов Б.И., АО «Т-Страхование», АО ГСК «Югория» в суд не явились, извещены.
Представитель Ширнина А.А. – Подскользин В.И. сообщал суду о том, что планируется заключение мирового соглашения, однако, мировое соглашение в суд представлено не было, сам представитель в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 6 января 2026 года с участием принадлежащего Стригунову Б.И. автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. №, и принадлежащего Ширнину А.А. транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.
Стригунов Б.И. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 175 000 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по Методике ОСАГО.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также имеющееся соглашение), Стригунов Б.И. заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 6 января 2026 года.
Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 рублей.
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 659 328 рублей.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между Стригуновым Б.И. и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 175 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Ширнина А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в размере 484 328 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Навигатор» (659 328 – 175 000).
Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 14 608 рублей, почтовых услуг в размере 261, 08 рубль.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ИНН №, к Ширнину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ширнина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» в счет возмещения ущерба 484 328 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 608 рублей, почтовые расходы в размере 261, 08 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.