РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобоярова ВВ к ООО «Д.С. Авто», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснобояров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат №2024-0926-113-098559 от 26.09.2024 года, заключенного с ООО «Д.С. Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии № 2024-0926-113-098559 от 26.06.2024 года в размере 149998 руб., неустойки в сумме 766489,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 1499,98 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что 26.09.2024 года между ним и ООО «Авилон» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота 2022 года выпуска, VIN № стоимостью 3402900 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «ОТП Банк». При оформлении документов ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора с ООО «Д.С.Авто» на оказание услуги «Независимая гарантия» № 2024-0926-013-098559 на сумму 149998 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами истец не высказывал, фактически услуги ему не оказывались. Кроме того, истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. ООО «Д.САвто» оставило претензию без ответа. Истец считает, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договора. Кроме того указывает на то, что им не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчики добровольно его требования не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.
Представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представители ответчиков ООО «Д.С. Авто», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Как следует из материалов дела, между Неверовой Л.Ю. и истцом 26.09.2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 4253900 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
В тот же день между истцом и ООО «Д.C. Авто» заключен договор на оказание услуги «независимая гарантия» № 2024-0926-113-098559 на сумму 149998 руб. денежные средства оплачены перечисления денежных средств АО «ОТП Банк» из средств предоставленного кредита.
Истец 05.10.2024 г. направил ответчику ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств Денежные средства истцу не возвращены. ООО «Д.С.Авто» оставило претензию истца без ответа.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
Как следует из искового заявления, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного заключения договора независимой гарантии, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора независимой гарантиии действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от услуги независимой гарантии оказываемой ООО «Д.С.Авто» а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной ООО «Д.С. Авто» денежной суммы 149998 руб. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОТП Банк» у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 149998 руб. за период с 22.10.2024 г. - с истечения 10 – дневного срока с даты получения ООО «Д.С. Авто» претензии (11.10.2024 г.). Таким образом, с 22.10.2024 г. по 08.06.2026 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44797,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с 09.06.2026 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 149998 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.10.2024 г. по 03.03.2026 г. в сумме 766489,78 руб. со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей РФ и продолжении ее взыскания с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В то же время, судом установлено, что отказ потребителя от услуги ответчика не связан с ее качеством.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 766489,78 руб. с продолжением ее начисления с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Д.С.Авто» 97397,93 руб. (50% от 149998 руб.+ 44797,86).
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ а п. 71 постановления от 24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям на рушения обязательства. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования * п.п.3,4 ст1 Гражданского кодекса РФ)
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика ООО «Д.САвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ которая составляет 6843,88 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснобоярова ВВ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии № 2024-0926-113-098559 от 26.09.2024 года заключенный между Краснобояровым ВВ и ООО «Д.С. Авто».
Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу Краснобоярова ВВ (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии № 2024-0926-113-098559 от 26.09.2024 года в размере 149998 руб., штраф в сумме 97397,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44797,86 руб.
Начислять ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 149998 руб. с 09.06.2026 г. по день исполнения обязательств по выплате денежных средств исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Краснобоярова ВВ отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в сумме 6843,88 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 г.