РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева А.С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Зиновьев А.С. обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 78 101 рубль, утраты товарной стоимости в размере 85 361, 06 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 23 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Калина, г.р.з. № под управлением Бауэр В.В., и транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Зиновьева А.С. ДТП произошло по вине водителя Бауэр В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 2 октября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 23 октября 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в этот же день истцом понесены убытки в размере 4 500 рублей по оплате услуг спецстоянки, в размере 4 500 рублей по оплате услуг эвакуации, в размере 5 000 рублей по оплате дефектовки. 27 октября 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В. 13 ноября 2025 года страховщиком выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей. 21 ноября 2025 года страховщиком организована транспортировка транспортного средства до СТОА, где автомобиль не принят в ремонт, ввиду чего истец понес убытки в размере 3 500 рублей за услуги эвакуации. В соответствии с заключением специалиста ИП Авдина А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 478 101 рубль, величина утраты товарной стоимости 85 361, 06 рубль. Истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.
Истец Зиновьев А.С. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель истца Савостина Ю.Г. В судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 26 мая 2026 года, указывая, что истец согласия на доплату суммы сверх лимита страхового возмещения не давал.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2025 года вследствие действий водителя Бауэр В.В., управлявшего транспортным средством Лада Калина, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Зиновьева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Бауэр В.В. застрахована в АО ГСК «Югория».
2 октября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение получено страховщиком 9 октября 2025 года.
17 октября 2025 года ООО «Центр экспертизы Сюрвей» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (л.д. 99).
23 октября 2025 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 100).
Согласно заключению ООО «РГК», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 296 761, 71 рубль, без учёта износа – 404 452 рубля (л.д. 101-109).
27 октября 2025 года страховщиком выплачено истцу 600 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.
Письмом от 27 октября 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В.
Согласно выданному направлению лимит по ремонту составляет 399 400 рублей, возможный размер доплаты не предусмотрен (л.д. 121).
13 ноября 2025 года страховщиком выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.
21 ноября 2025 года страховщиком организована транспортировка транспортного средства до СТОА ИП Гмызина В.В.
Из пояснений истца следует, что автомобиль не принят в ремонт, ввиду чего истец понес убытки в размере 3 500 рублей за услуги эвакуации.
Из представленных истцом видеозаписей следует, что в назначенный день он предоставил транспортное средство на ремонт на эвакуаторе, прождав длительное время сотрудника СТОА Станислава, ответственного за приём транспортных средств, так и не дождался его на рабочем месте, на связь он не выходил. Другие сотрудники СТОА на видеозаписи сообщают, что только Станислав может принять транспортное средство в ремонт (л.д. 128).
15 декабря 2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.
В обоснование требований представлено заключение специалиста ИП Авдина А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 478 101 рубль, величина утраты товарной стоимости 85 361, 06 рубль.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 110-117).
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное направление на СТОА ИП Гмызина В.В. соответствует предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40, а также Правилами ОСАГО требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что истец в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Предложения о доплате стоимости ремонта в адрес истца не поступало. Страховщиком выдано направление на ремонт, однако, ремонт не произведен.
Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме в разумные сроки, ввиду чего, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, учитывая представленное заключение ООО «РГК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 452 рубля. Обязательство страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не прекратилось, ремонт не был организован, страховое возмещение так и не было выплачено страховой компанией. Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на получение неустойки и штрафа. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком по претензии заявителя, ввиду чего, сумма штрафа составит 200 000 рублей (400 000 х 50%). Ввиду того, что в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 78 101 рубль, превышающих размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела приходит к выводу, что установленная представителем сумма в размере 35 000 рублей отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения суд не усматривает. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 24 846, 30 рублей ((35 000 руб. (сумма расходов по оплате юридических услуг):(400 000 + 78 101 +85 361) руб.(цена заявленного иска) х 400 000 руб. (удовлетворенная часть иска)). В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате оценки в размере 23 500 руб. понесены истцом исключительно в целях предъявления иска о взыскании убытков, в удовлетворении требований в данной части отказано, суд не находит оснований для возмещения данных расходов в пользу истца. С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 549, 49 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зиновьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «Т-Страхование», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Зиновьева А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 846, 30 рублей
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 11 549, 49 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.