РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрел гражданское дело по иску Юдина ДВ к Востоковой ЕА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Юдин Д.В. обратился в суд с иском к Востоковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 г. по 16.01.2026 г. в сумме 4627,39 руб., с продолжением взыскания с 17.01.2026 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.09.2025 г. перечислил ответчику 75000 руб. во исполнение устной договоренности между ним и ответчиком как директором ООО «ТК Восток» в качестве гаранта обязательства ООО «Марс Авто» перед ООО «ТК Восток» по договору – заявке на перевозку груза № 9523-ДВ. 05.09.2025 г. направил ответчику платежное поручение об оплате сумы 75000 руб. с расчетного счета ООО «Гарант» на счет ООО «ТК Восток» и предложил ответчику вернуть ему денежные средства. ООО «Гарант» письмом от 19.05.2026 г. подтвердило, что денежные средства за ООО «Марс Авто» не возвращались.
Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Ответчик Востокова Е.А. в судебном заседании представила заявление о признании иска в части долга 75000 руб., заявляла о завышенности расходов на представителя 10000 руб., просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «ТК Восток» в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Третье лицо ООО «Марс Авто» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее представил пояснения, в которых просил иск удовлетворить.
Третье лицо ООО «Гарант» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что 01.09.2025 г. между ООО «Марс Авто» и ООО «ТК Восток» заключен договор на перевозку груза стоимостью 150000 руб., ООО «Марс Авто» был выставлен счет № 48 от 01.09.2025 г. на сумму 150000 руб.
01.09.2025 г. платежным поручением № 8 ООО «Марс Авто» перечислило ООО «ТК Восток» предоплату 50% по счету № 48 от 01.09.2025 г. за транспортно - экспедиционные услуги.
03.09.2025 г. со счета истца перечислено на счет ответчика 75000 руб.
04.09.2025 г. ООО «Марс Авто» обратился к ООО «Гарант» с просьбой о перечислении в счет погашения задолженности ООО «Гарант» перед ними перечислить сумму 75000 руб. на счет ООО «ТК Восток».
Платежным поручением № 677 от 05.09.2025 г. ООО «Гарант» перечислило ООО «ТК Восток» 75000 руб. в качестве оплаты по счету № 48 от 01.09.2025 г. за транспортно – экспедиционные услуги.
В письме от 19.05.2026 г. ООО «Гарант» сообщало, что уплаченные за ООО «Марс Авто» денежные средства по платежному поручению№ 677 от 05.09.2025 г. не возвращались.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 75000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 75000 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнала после перечисления на счет денежных средств от истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4627,39 руб. за период с 04.09.2025 г. по 16.01.2026 г. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.0226 г. по день фактического возврата долга исходя из ставки Банка России в соответствующие периоды.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в суме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2026 г., предметом которого является подготовка иска (л.д. 21), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2026 г. на сумму 10000 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств завышенности таких расходов со стороны ответчика, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей, как и заявлено истцом, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Юдина ДВ удовлетворить.
Взыскать с Востоковой ЕА, ИНН №, в пользу Юдина ЕА, ИНН № неосновательное обогащение в размере 75000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4627,39 руб. за период с 04.09.2025 г. по 16.01.2026 г. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 г.